Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А51-28586/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28586/2012

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тернейской общественной организации охотников и рыболовов,

апелляционное производство № 05АП-11390/2014

на определение от 07.07.2014 судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-28586/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (ИНН2540139480, ОГРН 1082540000179)

к Тернейской общественной организации охотников и рыболовов (ИНН2528004014, ОГРН1032500001533)

с участием отдела судебных приставов по Тернейскому району УФССП России по Приморскому краю,

о взыскании: 2617700 рублей,

при участии:

от истца – Хаснулин А.В. по доверенности от 24.06.2014 №41 сроком действия на один год, паспорт,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Тернейской общественной организации охотников и рыболовов (далее – ответчик) взыскано в доход федерального бюджета 2 355 300 задолженности, выдан исполнительный лист. 07.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тернейскому району УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 оказано.

Обжалуя в суд апелляционной инстанции указанное определение, ответчик ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в заявлении о предоставлении отсрочки, отметил обстоятельство обращения в Правительство РФ за разъяснениями и обжалование решения от 20.03.2013 в порядке надзора, то есть о принятии  мер, которые могут привести к отмене или изменению решения. Кром того, указал на отсутствие  у ответчика финансовых возможности для погашения взыскиваемой суммы.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда РФот 18.12.2003 №467-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Принятие ответчиком мер, которые могут привести к отмене либо изменению решения суда в части размера взыскиваемой суммы не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта.

Также судом первой инстанции верно указано, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда.

При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание недоказанность ответчиком того, что названные им в качестве основания представления отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства прекратят свое существование к моменту истечения периода отсрочки исполнения решения суда, о предоставлении которой просит ответчик в своем заявлении.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в смысле статьи 324 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу идентичны заявленным при рассмотрении заявления судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении определения, а само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 по делу №А51-28586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка