Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А51-14748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14748/2014

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая игровая компания

Востока»,

апелляционное производство № 05АП-12128/2014

на решение от 04.08.2014 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-14748/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный инжиниринговый центр» (ИНН 2536155377, ОГРН 1052503044395)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая игровая компания

Востока» (ИНН 2502041903, ОГРН 1102502002239)

о взыскании 6 590 633 рублей,

при участии:

от истца – Викулова И.С. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика – Петров Д.А. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия на три года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный инжиниринговый центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая игровая компания Востока» (далее – ответчик) о взыскании 6 590 633 рублей, в том числе 6 247 048 рублей задолженности по договору от 19.06.2012г. и 343 585 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Первая игровая компания Востока» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.08.2014 отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение условий договора поставки истцом не были выставлены счета на оплату оборудования, истец не уведомил ответчика о готовности передать оборудование, фактически не произвел поставку оборудования путем его доставки и вручения в месте нахождения ответчика, в связи с чем ответчик имел право отказаться от исполнения встречной обязанности по оплате оборудования. Полагает, что товарная накладная №1471 от 31.10.2012, подписанная со стороны ответчика Акуличем И.В., не подтверждает факт надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке оборудования, поскольку данный документ оформлен ненадлежащим образом. Кроме того, в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют данные о принятии к учету спорного оборудования. Считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются незаконными и необоснованными.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дальневосточный инжиниринговый центр» (поставщик) и ООО «Первая игровая компания Востока» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 19.06.2012 согласно условиям которого, поставщик обязуется передать товары, указанные в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена настоящего договора и определяется общей стоимостью поставляемых товаров, согласно Спецификации на поставку товара (Приложение №1 к договору). Порядок оплаты определен в Спецификации на поставку товара (Приложение №1 к договору) и в разделе 6 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора цена каждой единицы товара указывается в Спецификации, счете на оплату, накладных, счетах-фактурах и включает в себя, помимо стоимости товара, стоимость тары/упаковки, маркировки, погрузки-разгрузки товара на складе поставщика, а также все действующие на момент оплаты налоги и сборы, взимаемые на территории РФ. Прием товара покупателем означает его согласие с указанными ценами.

Приложением №1 к договору поставки товаров от 19.06.2012 стороны согласовали, что цена договора составляет 183 699 условных единиц, в том числе НДС 18%. 1 условная единица = 1 доллара США (в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком России на день оплаты). Все расчеты осуществляются в российских рублях. Порядок оплаты: предоплата в размере 50% от стоимости поставляемых товаров перечисляется на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 12 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной №1471 от 31.10.2012 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 247 048 рублей, для оплаты выставлена счет-фактура №2708 от 31.10.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств по договору поставки товаров от 19.06.2012, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки истцом представлена товарная накладная №1471 от 31.10.2012, содержащая наименование товара, количество и его стоимость, а также указание на принятие товара уполномоченным представителем ответчика с проставлением оттиска печати ООО «Первая игровая компания Востока».

В соответствии с пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н, основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, с заполнением всех указанных реквизитов, в том числе основания отпуска товаров, наименование получателя, номера и дата доверенности, фамилии, должности доверенного лица, его подписи.

Из указанных нормативно-правовых актов следует, что товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его, является надлежащим доказательством отпуска покупателю и получения им товарно-материальных ценностей.

Кроме того, пунктом 2.6 договора стороны согласовали, что поставщик передает, а покупатель принимает товар по ассортименту, количеству и внешнему виду упаковки. При наличии расхождений по ассортименту или количеству, а также при наличии повреждений упаковки, покупатель составляет акт формы ТОРГ-2, который подписывает представитель поставщика. По окончании передачи товара и подписании товарной накладной ТОРГ-12 претензии по ассортименту, количеству и внешнему виду упаковки без указанного акта ТОРГ-2 поставщиком не принимаются.

В силу изложенного является обоснованным вывод суда о том, что обязанность по поставке товара истцом выполнена, товар ответчиком принят, при этом фактическое исполнение условий договора сторонами не вызывало каких-либо неопределенностей для них до момента подачи настоящего искового заявления, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара и наличии у ответчика права на отказ от исполнения условий договора идентичны рассмотренным судом первой инстанции возражениям, представленным в отзыве на иск, которые были обоснованно  отклонены со ссылками на вышеприведенные нормы права.

Довод апеллянта о невыставлении истцом счетов на оплату оборудования, в связи с чем ответчик освобождается от обязанности предоставить встречное исполнение по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ отклоняется, поскольку ни условиями договора, ни нормами гражданского законодательства обязанность покупателя по оплате товара  не ставится в зависимость от выставления счета на оплату, в связи с чем указанные обязательства не являются встречными.

Поскольку в нарушение положений части 1 статьи 486 ГК РФ после поставки товара покупатель не произвел его оплату, при этом каких-либо претензий о неисполнении обязанности по передаче товара, а также претензий по качеству поставленного товара истцом в адрес ответчика до обращения ООО «Дальневосточный инжиниринговый центр» в суд не направлялись, коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате товара.

Проверив выводы суда первой инстанции по требованию о взыскании 343 585 рублей неустойки за период с 06.11.2012 по 15.05.2014 коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае, если покупатель не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом свои денежные обязательства перед поставщиком в рамках настоящего договора, то поставщик имеет право начислить пени на просроченную задолженность в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара в день за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждена просрочка оплаты поставленного товара, предусмотренного договором поставки товаров от 19.06.2012, в связи с чем, суд счел, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, указанного пунктом 7.1 договора, статей 330, 331 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 343 585 рублей, из расчета 0,01% от стоимости неоплаченного товара за период с 06.11.2012 по 15.05.2014.

Представленный расчет пени, период просрочки оплаты задолженности, апелляционной коллегией проверен и признан обоснованным, правильность расчета пени не оспорена ответчиком, заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика не поступало, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованы и подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу №А51-14748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка