Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А51-16597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16597/2014

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс групп"

апелляционное производство № 05АП-12030/2014

на решение от 28.07.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-16597/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Приморье» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 2539011630, ОГРН 1032502119231)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс групп» (ИНН  2540176676, ОГРН 1112540009560, дата регистрации 28.11.2011)

о взыскании 1 296 091,83 руб.,

при участии:

от истца: Уланов А.Г. (доверенность от 14.04.2014, паспорт);

от ответчика: Бервено Ю.В. (доверенность от 05.05.2014, удостоверение адвоката № 78),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Приморье» Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс групп» о взыскании 1 296 091,83 руб. убытков.

         Решением от 28.07.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплекс групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера ответственности ответчика.

  Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом безосновательно отклонены доводы ответчика о том, что выполняемые работы были связаны с заменой несущих конструкций, а поэтому не могли быть отнесены к разряду капитального ремонта и требовали изготовления проектной документации. По мнению апеллянта, судом безосновательно не принято во внимание, что замененные балки перекрытия были изготовлены по предоставленным заказчиком чертежам. В этой связи, податель жалобы полагает, что на основании ч. 1 ст. 404 ГКРФ размер ответственности ответчика подлежит уменьшению.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

         Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.

  Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 28 на выполнение работ по капитальному ремонту здания котельной ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России».

         Пунктом 9.2. контракта установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев со дня подписания акта о выполненных работах (форма КС-2). Обнаруженные в гарантийный срок дефекты устраняются подрядчиком за свой счет.

Предусмотренные контрактом работы ответчиком выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний по актам КС-2 и справкам КС-3 от 20.06.2012 и 30.07.2012 и оплачены в полном размере.

         В ноябре 2013 года сотрудниками ООО «Безопасность на Дальнем Востоке» в присутствии генерального директора ООО «Комплекс групп» по результатам обследования здания котельной было выявлено, что балки перекрытия, которые заменены ответчиком в ходе выполнения работ по контракту, имеют сверхнормативный прогиб, что влечет за собой опасность для жизни и здоровья людей из-за возможности обрушения несущих конструкций, о чем был составлен акт выявления некачественно выполненной работы от 26.11.2013. Акт подписан со стороны ответчика без возражений.

По итогам выявления недостатков письмом № 954 от 04.12.2013 Обществу было предложено в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту устранить выявленные недостатки в работе. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом стоимость работ по устранению недостатков составила 836 597,83 рублей.

Поскольку ответчиком не были устранены выявленные недостатки истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества.

Сумма иска сложилась из 99 000 рублей расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения о причинах возникновения дефектов, 360 494 рублей, уплаченных ООО «Беркут» за выполненные работ по усилению аварийной балки на объекте и 836 597,83 рублей, составляющих стоимость работ по устранению недостатков.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суд применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частями 3, 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за качество работ, в том числе и за скрытые недостатки, выявленные после приемки работ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью должника является возмещение убытков, определяемых в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Пунктом 9.3. контракта установлено, что если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки, то заказчик при сохранении своих прав по гарантии можетустранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика за счет суммы стоимости работы, взысканной с виновного в дефектах подрядчика.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами контракта была предусмотрена возможность как устранения недостатков подрядчиком, так и возмещения подрядчиком заказчику расходов на их устранение.

Из материалов дела усматривается, что недостатки результата работ установлены в период гарантийного срока.

Для проведения обследования стропильных балок перекрытия в осях 4-5 А-В здания котельной санатория «Приморье» истец обратился к экспертной организации ООО «ТЭЗиС».

Из экспертного заключения № ЗС-104 от 29.01.2014 следует, что ответчик выполнил работы по ремонту кровли здания котельной истца с нарушением технического задания и локального ресурсного сметного расчета, а именно в качестве утеплителя использовал шлак, керамзит толщиной 250 мм, вместо плит легких фибролитовых на портландцементе марки 300, толщиной 75 мм; сделал стяжку толщиной 250 мм, вместо стяжки толщиной 15 мм; уложил 2-х слойный кровельный ковер, вместо плоских направляемых материалов в 3 (три) слоя; не выполнил работы по устройству пароизоляции оклеечной в один слой.

Выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты. Ходатайств о проведении в рамках дела судебной экспертизы также заявлено не было.

  Согласно представленной истцом локальной смете стоимость работ на устранение недостатков составляет 836 597,83 руб. Стоимость проведения обследования экспертной организацией составила 99 000 руб., которая истцом оплачена платежным поручением № 2208 от 03.02.2014.

Также подтверждает наличие недостатков в выполненных ответчиком работах представленное ответчиком техническое заключение ОАО «Приморгражданпроект» от 24.12.2013, которым установлен, что ответчиком не учтены нагрузки на кровлю с учетом веса цементной стяжки для устройства уклона кровли.

         В целях предотвращения обрушения кровли, устранения опасности жизни и здоровья людей, истец заключил с ООО «Беркут» договор подряда № 041 от 20.02.2014 на выполнение работ по усилению аварийной балки на объекте: котельная ФКУЗ «Санаторий «Приморье» МВД России».

Работы ООО «Беркут» выполнены в полном объеме, истцом приняты по акту формы КС-2 от 24.02.2014 и оплачены в сумме 360 494 руб. платежными поручениями № 33614 от 06.03.2014 и № 251270 от 03.04.2014.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено наличие недостатков в выполненных работах по ремонту металлической кровли, размер убытков истцом доказан, ответчиком не оспорен. Также суд посчитал доказанным наличие причинной связи между недостатками выполненных работ и повреждениями в помещениях второго этажа.

Доводы ответчика о том, что выполненные им работы являлись не капитальным ремонтом, а работами по реконструкции здания и требовали изготовления полноценной проектной документации и получения разрешения на производство строительных работ, а так же о том, что проект на проводимые строительные работы по капитальному ремонту истцом не изготавливался и ответчику не передавался, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем несостоятелен довод апеллянта о наличии вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, что не нашло своего подтверждения материалами дела, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, суд не усмотрел.

Поскольку факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела, ООО «Комплекс групп» не предприняло никаких действий по устранению недостатков произведенных работ, требование о возмещении убытков в размере 1 296 091,83 руб. (836 597,83 руб. – стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком; 99 000 руб. – стоимость заключения № ЗС-104 от 29.01.2014, выплаченная экспертной организации ООО «ТЭЗиС»; 360 494 руб. – стоимость работ по усилению аварийной балки покрытия здания котельной истца, выплаченная ООО «Беркут»), обоснованно удовлетворено судом.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014  по делу №А51-16597/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова