Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А51-15864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15864/2014

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корэкс»,

апелляционное производство № 05АП-11775/2014

на решение от 14.08.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-15864/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корэкс» (ИНН 2543012877, ОГРН 1122543014110, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.09.2012)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 (по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина КНР Чжао Цзяси),

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корэкс» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «административный орган», «Управление») от 14.05.2014 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на недоказанности административным органом факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие соответствующих разрешений. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что необходимость привлечения иностранного гражданина к осуществлению работ на ленточно-пильной машине у общества отсутствовала в связи с заключением договоров по распиловке древесины с ООО «Меркурий» и ООО «Л.Д.К.». Полагает возможным заключение договора энергоснабжения на ленточно-пильную машину, указывая, что владеет ею на праве аренды.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество осуществляет деятельность по складированию пиломатериалов по адресу: г.Лесозаводск, ул. Имени 12-ти, д.24.

02.04.2014 Лесозаводской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства по месту осуществления деятельности. При осмотре территории по адресу: г.Лесозаводск, ул. Имени 12-ти, д.24 в районе 10 час. 20 мин был обнаружен гражданин КНР Чжао Цзяси, который выполнял работы по распиловке древесины на пилораме. Разрешение на привлечение и использование иностранного работника у общества отсутствовало. Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.04.2014.

По факту нарушения порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного работника 10.04.2014 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Управления от 14.05.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что назначенный заявителю штраф в размере 250 000 руб. не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон № 115-ФЗ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона № 115-ФЗ разрешение на привлечение и использование иностранных работников выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации.

Порядок оформления и выдачи заключения о привлечении и об использовании иностранных работников, а также форма такого заключения утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 18 Закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки территории, расположенной по адресу: г.Лесозаводск, ул. Имени 12-ти, д.24 и используемой обществом для складирования пиломатериалов, был выявлен факт привлечения гражданина КНР Чжао Цзяси к трудовой деятельности, связанной с распиловкой древесины. При этом разрешение на привлечение и использование иностранного работника у общества отсутствовало.

Указанный факт зафиксирован в акте проверки от 15.04.2014 № 92 и  подтверждается приложенными к нему объяснениями Чжао Цзяси, Фарзуллаевой Н.А., Шкуренко Е.Н., Криволапова А.А., Яковец Г.В.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает выводы административного органа о наличии события административного правонарушения.

Устанавливая лицо, ответственное за соблюдение порядка привлечения к трудовой деятельности на спорной территории иностранных граждан, коллегия исходит из того, что заявитель использует земельный участок площадью 200 кв.м по адресу: г.Лесозаводск, ул. Имени 12-ти, д.24  на основании договора аренды от 09.01.2014, заключенного с ООО «Квест».

Во исполнение договора аренды земельный участок общей площадью 200 кв.м передан заявителю по акту приема-передачи от 10.01.2014.

Кроме того, по договору от 09.01.2014 ООО «Квест» передало обществу во временное пользование ленточно-пильную машину 3210В, при этом в акте приема-передачи от 10.01.2014 № 1 указано на то, что техническое состояние машины позволяет ее эксплуатировать.

Материалами дела подтверждается, что иностранным гражданином деятельность по распиловке леса осуществлялась на территории, переданной в аренду заявителю, и с использованием ленточно-пильной машины.

Из показаний Чжао Цзяси, полученных в ходе проверки, следует, что указанный гражданин работает на ленточно-пильной машине и проживает в бытовке, расположенной на территории заявителя. Указанный факт подтвержден показаниями иных свидетелей, и заявителем не опровергнут. Доказательства того, на переданном заявителю земельном участке осуществляется деятельность иными лицами, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах коллегия считает, что именно общество является лицом, привлекающим иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности по распиловке древесины, и именно на него пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ возложена обязанность по соблюдению порядка такого привлечения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в связи с отсутствием вакантных штатных единиц, коллегией не принимаются. При этом коллегия учитывает, что наличие штатного расписания само по себе не ограничивает возможности юридического лица на привлечение работников к осуществлению трудовой деятельности.

Представленные заявителем договоры от 01.11.2013 и от 27.12.2012, заключенные с ООО «Л.Д.К.» и ООО «Меркурий», об оказании заявителю услуг по распиловке древесины коллегией оцениваются критически. Указанные договоры заключены заявителем задолго до выявления правонарушения, однако ни одного документа, подтверждающего, что работы по распиловке древесины, в том числе с использованием ленточно-пильной машины, переданной заявителю ООО «Квест», осуществлялись иностранным гражданином в рамках выполнения указанных договоров, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на то, что показания свидетелей носят заинтересованный характер, коллегией также отклоняются. Пояснения  у свидетелей Яковец Г.В., Криволапова А.А, Шкуренко Е.Н.,                    Фарзуллаевой Н.А. были отобраны в установленном порядке, с предупреждением свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, коллегия учитывает и тот факт, что все эти объяснения являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными Управлением, надлежащим образом оценены и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными. Доказательств того, что указанные свидетели сообщили недостоверные сведения, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о невозможности заключения договора энергоснабжения на ленточно-пильную машину, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления рабочей деятельности иностранным работником в отсутствие соответствующих разрешений.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По правилам  статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования законодательства при привлечении иностранного гражданина к осуществлению