Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А51-38042/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38042/2013

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риона»,

апелляционное производство № 05АП-12064/2014

на определение от 05.08.2014

судьи О.В.Васенко

по делу № А51-38042/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПродГамма-Бакалея» (ОГРН 1042318603711, ИНН 2333010457)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320)

об оспаривании ненормативного акта таможенного органа

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика:  не явились;

от ООО «Риона»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродГамма-Бакалея» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне о признании недействительным решения таможенного органа от 09.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10714060/111013/0003885.

Решением от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Риона» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило произвести замену заявителя по делу – ООО «ПродГамма-Бакалея» на его правопреемника – ООО «Риона», ссылаясь на заключение договора № 240614/01 от 24.06.2014 и отсутствие доказательств возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 1377082,79 рублей.

Определением от 05.08.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Риона» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отношения между таможенным органом и ООО «ПродГамма-Бакалея» (цедентом) основаны не на властном подчинения, а вытекают из гражданских правоотношений по причинению вреда, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 24 ГК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор от 24.06.2014 № 240614/01, заключенный между ООО «ПродГамма-Бакалея» (цедент) и ООО «Риона» (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме права требования по внешнеторговому контракту от 11.09.2013 № 01/КТС-PROD/2013, в том числе которые он имеет к Находкинской таможне по решению Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-38042/2013, постановлению суда апелляционной инстанции по названному делу о признании незаконным решения таможенного органа от 09.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10714060/111013/0003885, а цессионарий принимает это право со всеми вытекающими последствиями.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данным решением суда признан недействительным ненормативный акт таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, а не установлены какие-либо гражданские права и обязанности. Отношения между таможенным органом и ООО «ПродГамма-Бакалея» по оспариванию ненормативного акта имеют  публичный характер, основаны на  властном подчинении.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к данным отношениям, положения главы 24 ГК РФ не применяются.

Подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что правоотношения между таможенным органом и ООО «ПродГамма-Бакалея» возникли вследствие причинения вреда в виде незаконно удержанных таможенных платежей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 по делу №А51-38042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко