Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А51-38687/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38687/2013

14 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК»,

апелляционное производство № 05АП-11583/2014

на определение от 25.07.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-38687/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОДУС» (ИНН 2511039717, ОГРН 1022500866970)

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство Ноздрина Вадима Геннадьевича о замене кредитора в реетре требований кредиторов должника

при участии:

от Ноздрина Вадима Геннадьевича - представитель Мусиенко М.С. (доверенность от 19.09.2014, паспорт);

от ООО «ПромИнвестГрупп» - представитель Мусиенко М.С. (доверенность от 15.07.2014, паспорт);

от уполномоченного органа - представитель Сторожилова Г.Г. (доверенность от 07.02.2014 № 12-03-16-555, удостоверение УР № 648976);

паспорт);

от ООО «Владтрейд» - представитель Рыжикова А.О. (доверенность от 29.06.2014 № 15, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 в отношении ООО «Модус» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич.

Ноздрин Вадим Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО «НПК» на его процессуального правопреемника Ноздрина Вадима Генадьевича в реестре требований кредиторов должника на сумму 81 872 322 руб. на основании договоров цессии № 1-6 от 20.05.2014.

Определением от 25.07.2014 первоначальный кредитор ООО «НПК» с суммой требований 73 686 321,62 руб. основного долга заменен на процессуального правопреемника – Ноздрина Вадима Геннадьевича в реестре требований кредиторов ООО «Модус» (третья очередь). В правопреемстве на сумму 8 186 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2014, ООО «НПК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, договоры уступки прав (цессии) являются незаключенными, поскольку в договорах не согласован предмет договора, договоры от имени ООО «НПК» подписаны лицом без расшифровки его подписи, отсутствуют банковские реквизиты общества, в связи с чем, полагает, что право требования к ООО «Модус» по ним не передано.

В судебном заседании представитель Ноздрина В.Г. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы также возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Владтрейд» оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2014 (дата оглашения резолютивной части 11.07.2014) судом признаны обоснованным требование ООО «НПК» в размере 88 045 994 руб. 66 коп. основного долга, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модус». При этом отказано в установлении требования в размере 8 186 000 руб. по договору уступки прав (цессии) № 9 от 30.11.2013, заключенному с ООО «Куба».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства Ноздрин В.Г. представил договоры уступки прав (цессии) №№1-6 от 20.05.2014, заключенные между ООО «НПК» (первоначальным кредитором, цедентом) и Ноздриным В.Г. (новым кредитором, цессионарием), по условиям которых цедент уступает, а новый кредитор принимает права (требования) задолженности с ООО «Модус» в общей сумме 81 872 322 руб. основного долга.

Согласно пункту 2.1. договора № 1 от 20.05.2014 уступки права, стоимость передаваемого требования составляет 9 165 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора № 2 от 20.05.2014 уступки права, стоимость передаваемого требования составляет 28 637 457, 62 руб.

Согласно пункту 2.1. договора № 3 от 20.05.2014 уступки права, стоимость передаваемого требования составляет 8 186 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора № 4 от 20.05.2014 уступки права, стоимость передаваемого требования составляет 9 853 376, 59 руб.

Согласно пункту 2.1. договора № 5 от 20.05.2014 уступки права, стоимость передаваемого требования составляет 18 961 568, 57 руб.

Согласно пункту 2.1. договора № 6 от 20.05.2014 уступки права, стоимость передаваемого требования составляет 7 068 918,84 руб.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что договоры уступки прав (цессии) №№ 1-6 от 20.05.2014 соответствуют положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и замене первоначального кредитора ООО «НПК» правопреемником.

При этом суд первой инстанции удовлетворено заявление Ноздрина В.Г. о процессуальном правопреемстве требования в размере 73 866 321,62 руб., отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве в части требований в сумме 8 186 000 руб.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 определение от 25.07.2014 изменено, судом признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модус» требования ООО «НПК» в размере 44 401 987,51 руб., основанные на договорах уступки прав (цессии) № 1, № 2, № 9, № 12 от 30.11.2013, заключенных между ООО «НПК» и ООО «Инвент», «Евроторг», ООО «Куба» и ООО «МКС Трейдинг» соответственно. В установлении требований, в том числе по договорам уступки прав (цессии) №№ 3, 10, 11 от 30.11.2013, заключенным между ООО «НПК» и ООО «Рыбопторг», ООО «Дальснаб», ООО «Группа компаний «Вега», в сумме 37 979 945,54 руб. отказано в связи с недоказанностью размера задолженности.

Таким образом, заявление Ноздрина В.Г. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в размере права требования с ООО «Модус» 43 892 376, 46 руб. задолженности. В правопреемстве на сумму 37 979 946,54 руб. следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры уступки прав, заключенные между ООО «НПК» и Ноздриным В.Г., не содержат указания на обязательство или договор, по которому возникло право требования у ООО «НПК» к должнику, судебной коллегией не принимается, поскольку во всех договорах, на которых основывает свои требования Ноздрин В.Г. указаны реквизиты договоров, платежные поручения, товарные накладные, счета фактуры, а также акты сверок между первоначальными кредиторами и должником (ООО «Модус»).

То обстоятельство, что в договорах уступки прав требований не указана расшифровка подписи лица, подписавшего их от имени общество с ограниченной ответственностью «НПК», а также отсутствие банковских реквизитов в договорах, не является основанием для признания договоров уступки прав требований незаключенными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2014 по делу №А51-38687/2013 изменить.

Заменить первоначального кредитора общество с ограниченной ответственностью «НПК» с суммой требований 43 892 376 (сорок три миллиона восемьсот девяноста две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 46 копеек основного долга на процессуального правопреемника Ноздрина Вадима Геннадьевича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Модус» (третья очередь).

Отказать в правопреемстве на сумму 37 979 945 (тридцать семь миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 54 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко