Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А59-1285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1285/2014

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалин- Инжиниринг",

апелляционное производство № 05АП-11875/2014

на решение от 23.07.2014

судьи Н.И. Аникиной

по делу № А59-1285/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэннай Техлайн» (ИНН 6514008873 ,ОГРН 1116507000114)

к Открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ИНН 6501092074, ОГРН 1026500521497)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэннай Техлайн»  обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании задолженности в сумме 998 280 рублей по договору от 17.06.2013 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 01-1920, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 922 рубля 56 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 998 280 рублей задолженности и 67 301 рубль 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.07.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что руководитель проекта по строительству объекта Волчков С.Г. полномочиями на подписание каких-либо документов, связанных с арендой транспортных средств, не обладал, в связи с чем представленные истцом акты являются ненадлежащими доказательствами.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен  к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО «Сэннай Техлайн» (арендодатель) и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) № 01-1920, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспорт с оказанием услуг по управлению им и технической эксплуатации - Экскаватор САТ 324D, 2008 года выпуска, цвет желтый, регистрационный знак -0167СО, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату и по окончании договора вернуть указанный транспорт (п.п. 1.1 и 1.2 Договора).

На основании п. 2.1 Договора арендная плата за пользование транспортом установлена в размере 1 800 рублей за 1 машино-час.

Размер арендной платы определяется из фактически отработанных машино-часов, которые подтверждаются арендатором путевыми листами и сменными рапортами в конце каждого месяца, арендодатель на основании их выставляет счета на оплату.

Экскаватор передан в аренду ответчику 17.06.2013 года, о чем сторонами составлен соответствующий акт.

Согласно представленным истцом путевым листам, реестрам учета отработанного времени, актам, подписанными ответчиками без замечаний,  в августе и сентябре 2013 года истец оказал ответчику услуги на сумму 998 280 рублей.

Поскольку указанная сумма за оказанные услуги ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по аренде транспортных средств, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг по договору аренды подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Поскольку судом установлен факт нарушение денежного обязательства, требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворены  правомерно.

Оценивая довод заявителя о том, что акты, путевые листы и реестры отработанного времени подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом (Волчковым С.Г.), судебная коллегия установила следующее.

Как следует из приказа ответчика № 60-П от 06.05.2013 Волчков С.Г. назначен руководителем проекта по строительству объектов «Группа многоквартирных жилых домов по ул.Садовая в пгт. Смирных» и «Группа жилых домов по ул. 8 марта в пгт. Смирных». Этим же приказом определено, что Волчков С.Г. является ответственным представителем лица, осуществляющего строительство данных объектов. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акты, не могли вызвать сомнений у истца согласно правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что Волчков С.Г. обладал полномочиями на подписание документов, подтверждающих оказание услуг, и при подписании актов он действовал в  интересах общества. Доказательства обратного суду не представлено.

Более того, оценив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия Волчкова С.Г. как представителя ответчика при подписании вышеуказанных актов, реестров и путевых листов явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Подпись Волчкова С.Г. от имени арендатора заверена печатью ответчика, который несет ответственность за сохранность и использование данной печати. Доказательств утраты печати ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что Волчков С.Г. отказался ознакомиться должностной инструкцией, о чем составлен акт от 06.05.2013, судебная коллегия отклоняет как не имеющий значения для настоящего дела. Исходя из положений статьи ст. 57 ТК РФ ознакомление работника с его трудовой функцией,  то есть определение его работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, является обязательным. В связи с чем, если работник отказался от ознакомления с должностной инструкцией, работодатель (ответчик) не должен был допускать его к исполнению обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически относится и не принимает в силу статьи 68 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу акт ответчика от 06.05.2013, которым зафиксирован факт отказа Волчкова С.Г. ознакомиться с должностной инструкцией и  оглашения работодателем ему данной инструкции в устной форме.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2014  по делу №А59-1285/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков