Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А51-9035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9035/2014

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый век»,

апелляционное производство № 05АП-11391/2014

на решение от 15.07.2014 судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-9035/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501002228, ОГРН 1022500508073)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (ИНН 2501013942 , ОГРН 1082501000625, дата регистрации: 21.10.2008)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кулагин Владислав Алексеевич (ИНН 250102681363, ОГРНИП 311250108800012)

о взыскании 2 750 400 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – Кошель К.Л. по доверенности от 04.02.2014 №269-15 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ответчика – Матяжов В.А. по доверенности от 26.12.2013 сроком действия на один год, паспорт,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Арсеньевского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 750 400 руб. неосновательного обогащения, 196 663, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к отношениям сторон не должен применяться повышающий коэффициент, установленный пунктом 7 муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа №55-МПА от 03.09.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил об отсутствии неосновательного обогащения ввиду неполучения каких-либо ценностей от истца, оспорил обоснованность расчета взыскиваемой суммы, в том числе применительно к указанию неоправданно большого размера площади земельного участка под рекламной конструкцией, сослался на отсутствие получения прибыли от эксплуатации указанных конструкций.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 1 от 12.04.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чудаевым Константином Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Новый век», общество приобрело в собственность рекламные щиты, расположенные на территории Арсеньевского городского округа.

По договору № 5 от 12.04.2012 ООО «Новый век» передало вышеперечисленное имущество в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Кулагину Владиславу Александровичу.

Срок безвозмездного пользования был установлен на 11 календарных месяцев с момента заключения договора с правом дальнейшего продления, то есть с 12.04.2012 по 12.03.2013.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования указанных конструкций ИП Кулагиным В.А., доказательств передачи конструкций в пользование во исполнения договора в материалы дела не представлены.

С целью приведения в соответствие с законодательством о рекламе порядка распространения рекламы на территории городского округа, администрация своим постановлением от 15.06.2012 № 449-па утвердила места под установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Арсеньевского городского округа.

На утвержденных вышеуказанным постановлением рекламных местах уже были установлены рекламные конструкции, которые приобрело в собственность ООО «Новый век».

Привязка к местности рекламных мест в постановлении была уточнена, то есть привязка, указанная в договоре купли-продажи № 1 от 12.04.2012 отличается от привязки указанной в постановлении от 15.06.2012 № 449-па, но речь идет об одних и тех же рекламных местах.

01.10.2012 администрация Арсеньевского городского округа объявила о проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Аукцион от 22.10.2012 признан не состоявшимся, при этом аукционной комиссией было принято решение о заключении договора по лоту № 1 с единственным заявителем - ИП Кулагиным В.А.

В результате переговоров стороны не пришли к соглашению о цене и признали договор не заключенным. Задаток, уплаченный ИП Кулагиным В.А., был возвращен на его расчетный счет.

Между тем эксплуатация рекламных конструкций в течение указанного периода времени продолжала осуществляться путем размещения на них рекламной информации различного  характера, без заключения договора с администрацией и оплаты рекламных мест ООО «Новый век».

Письмом от 12.12.2012 № 04./1116 Администрация Арсеньевского городского округа уведомила ООО «Новый век» о том, что срок действия разрешений на распространение наружной рекламы истек, в связи с чем рекламные щиты необходимо демонтировать и освободить рекламные места. В акте осмотра рекламных конструкций, приложении к письму зафиксирован факт распространения рекламной информации. От имени ООО «Новый век» данное письмо получил гр. Кулагин В.А. по доверенности.

Предписание получено ООО «Новый век» 29.07.2013 и до настоящего времени не исполнено, рекламные конструкции продолжают эксплуатироваться.

Актами обследования рекламных конструкций № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 14.04.2014 установлено наличие рекламных щитов, установленных ООО РА «Новый век».

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения – платы за пользование находящимися в муниципальной собственности земельными участками, выделенными для создания рекламных мест и занятых рекламными конструкциями ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт использования для размещения принадлежащих ООО «Новый век» рекламных конструкций подтвержден материалами дела, в том числе актами осмотра,  не оспаривался ответчиком в судах обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 настоящего Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В отсутствие заключенного между сторонами договора аренды или предоставления участка для размещения рекламных конструкций каких-либо правовых оснований для продолжения использования земельных участков Арсеньевского городского округа с целью эксплуатации рекламных конструкций у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование землей относится к категории регулируемых цен, в соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления, в связи с чем судом первой инстанции при расчете подлежащего взысканию неосновательного обогащения применены муниципальные правовые акты Думы г. Арсеньева, определяющие методику расчета арендной платы за объекты муниципальной собственности.

Методикой расчета арендной платы за объекты муниципальной собственности на 2012 год от 02.12.2011 №61-МПА установлено, что размер платы за пользование 1 кв. м. поверхности (недвижимого имущества, земельного участка, находящихся в муниципальной собственности), к которой присоединяется рекламная конструкция, устанавливается равным двукратной базовой ставке за аренду 1 кв. м нежилого помещения (здания) - 200-00 рублей за 1 кв. м в месяц.

Методикой расчета арендной платы за объекты муниципальной собственности на 2013 год от 03.09.2012 №55-МПА установлено, что размер платы за пользование 1 кв. м поверхности (недвижимого имущества, земельного участка, находящихся в муниципальной собственности), к которой присоединяется рекламная конструкция, в 2013 году устанавливается равным двукратной базовой ставке за аренду 1 кв. м нежилого помещения (здания) увеличенной на коэффициент 2,0 (200%), и составляет 400-00 рублей за 1 кв. м в месяц (пункт 7 Методики).

При этом доводы истца о неприменении повышающего коэффициента 2,0 не принимаются во внимание, как прямо противоречащие буквальному толкованию указанного положения Методики, так как указанный коэффициент применяется ко всем земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности, к которым присоединяется рекламная конструкция.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Методики расчета арендной платы за объекты муниципальной собственности на 2014 год от 30.09.2013 №73-МПА.

Доводы апеллянта о несоответствии размера земельного участка реальным потребностям крепления рекламной конструкции не принимаются судебной коллегией в силу нормативного определения размера соответствующего земельного участка (36 кв.м.) согласно Постановлению Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края от 15.06.2012 №449-па в редакции Постановления от 14.09.2012 №711-па,

Проверив выполненный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения, содержащийся на страницах 10-12 решения, учитывая, что ответчиком не представлен обоснованный контррасчет долга, коллегия приходит к выводу об обоснованности периода взыскания и соответствии расчета положениям приведенных МПА, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов апелляционная коллегия также находит его соответствующим обстоятельствам дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 663,50 рублей, также подлежит удовлетворению.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу №А51-9035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка