Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А59-4050/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4050/2014

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-9»,

апелляционное производство № 05АП-12079/2014

на определение от 26.08.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-4050/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-9» (ИНН 6501175725, ОГРН 1066501074386, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2006)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 21.05.2014 № 13-21/147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-9» (далее - общество, заявитель, ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-9») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.05.2014 № 13-21/147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества сумм налогов в размере 1 885 294 руб., штрафа в размере 174 881 руб. 80 коп. и пени в размере 408 462 руб. 33 коп., а всего в сумме 2 468 638 руб. 13 коп., начисленных на основании решения от 21.05.2014 № 13-21/147.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налогоплательщик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением в силу его необоснованности, в связи с чем просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, взыскание средств в указанных размерах повлечет за собой причинение ему значительного ущерба, а так же может нанести неустранимые неблагоприятные социальные последствия, поскольку ООО УК «ЖЭУ-9» как управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе общество указывает, что подготовка к предстоящему отопительному сезону потребует значительных финансовых затрат для расчетов с подрядчиками за выполненные работы и с поставщиками за приобретенные материалы.

Общество считает, что списание денежных средств по оспариваемому решению явится ограничением заявителя в пользовании собственными средствами и негативным образом отразится на его хозяйственной деятельности, а также сроках выплаты заработной платы работников.

Как следует из апелляционной жалобы, по состоянию на 04.09.2014 на расчетном счете ООО УК «ЖЭУ-9» имеется лишь 49 951,09 руб., в подтверждение чему прилагается выписка Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, а в кассе предприятия имеется 74 366, 03 руб., подтверждением чего является копия кассовой книги за 03.09.2014.

Налогоплательщик указывает, что приложенные к апелляционной жалобе документы свидетельствуют об отсутствии свободных денежных средств для исполнения требования об уплате налогов, пеней и штрафов, и что заявитель испытывает их недостаток для ведения текущей деятельности управляющей организации.

Заявитель считает ошибочным указание суда первой инстанции в качестве основания для отказа в принятии обеспечительных мер на то, что налоговым законодательством предусмотрены дополнительные гарантии прав налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога, поскольку, если значительные денежные средства будут списаны, их возврат в случае признания решения налогового органа незаконным происходит очень долгое время. Кроме того, возврат списанные денежных средств из бюджета представляется налогоплательщику затруднительным, поскольку связан с предъявлением отдельного требования в судебном производстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество своего представителя не направило, через канцелярию заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Налоговый орган также в суд апелляционной инстанции не явился, по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва поддержал определение суда первой инстанции в полном объеме и просил рассмотреть апелляционную жалобу общества в его отсутствие.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 159, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на непредставление ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-9» доказательств наступления в случае непринятия обеспечительных мер негативных последствий, а также доказательств того, что в связи с принятием инспекцией мер по принудительному взысканию спорной суммы, общество будет лишено возможности выплатить текущую заработную плату своим работникам, произвести уплату страховых взносов во внебюджетные фонды и налогов в бюджет.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и поддерживаются судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления №55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Определении от 06.11.2003 №390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные налогоплательщиком доводы о необходимости принятия обеспечительных мер основаны только на предположениях о возможности возникновения задолженности перед контрагентами и приостановлении его деятельности в случае уплаты в бюджеты доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения принудительных мер по исполнению оспариваемого решения налогового органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что принятие указанных мер необходимо для предотвращения причинения налогоплательщику значительного ущерба. Приложенные к ходатайству о принятии обеспечительных мер графики планово-предупредительных ремонтов на 24 листах, заключение по экспертизе по расчету цены за содержание и обслуживание жилищного фонда, такими доказательствами не являются.

Судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер: налогоплательщиком не представлены бухгалтерские документы, показывающие объемы оборотов денежных средств в течение конкретного периода, на основании которых имелась бы возможность проведения анализа соотношения доходной и расходной частей; доказательства, а именно, первичные платежные документы, свидетельствующие об обязательствах по выплате заработной платы, расчетам с контрагентами, налоговых и иных платежах, неизбежных производственных расходах, необходимых осуществлять в указанный период; иные подтверждения того, что списание спорной суммы со счета налогоплательщика повлечет невозможность осуществления или затруднит деятельность хозяйствующего субъекта, повлечет его банкротство.

Приложенные ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-9» к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно: требование № 28483 от 27.08.2014, выписка из лицевого счета за 04.09.2014 и касса за 03.09.2014 подлежат возврату заявителю, поскольку общество ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявляло, в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не привело.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеуказанные документы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку констатируют наличие денежных средств на расчетном счете общества, а также в кассе на конкретную дату, что, однако, не означает, что у общества на расчетных счетах отсутствуют денежные средства. Кроме того, сведения о количестве открытых обществом расчетных счетов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, представленные обществом документы не подтверждают позицию общества о необходимости принятия обеспечительных мер.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, суммы необоснованно взысканных налогов, пени и штрафов, подлежат возврату или зачету налогоплательщику в порядке предусмотренном статьями 78, 79 НК