Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А51-13682/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13682/2014

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 31» г. Дальнегорска,

апелляционное производство № 05АП-10844/2014,

на решение от 30.06.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-13682/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» (ИНН 2536112729; 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному  учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 31» г. Дальнегорска  (ИНН 2505012241, ОГРН 1092505000433)

о взыскании 1 465 384 рублей 63 копеек

при участии: от истца - Сорокина Е.П. - представитель  по доверенности от 30.12.2013 № 154/14, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице  филиала  «Дальнегорский» (далее - истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 31» г. Дальнегорска  (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 436 389 рублей 37 копеек основного долга, 28 995 рублей 26 копеек пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания суммы основного долга в размере 1 436 389 рублей 37 копеек и расходов по оплате государственной пошлины по иску, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что после окончательной оплаты суммы основного долга истец был уведомлен ответчиком о произведенной оплате, в адрес истца направлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление сумм задолженности. Пояснил, что на момент вынесения оспариваемого решения сумма задолженности в размере 1 436 389 рублей 37 копеек основного долга отсутствовала.  Полагает, что сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 000 рублей.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что на момент принятия решения, задолженность в сумме 1 436 389 рублей 37 копеек ответчиком была погашена.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания суммы основного долга в размере 1 436 389 рублей 37 копеек и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между  истцом  и  ответчиком  01.12.2013 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №783.

На основании пункта 1.1 договоров Теплоснабжающее предприятие подает тепловую энергию, а Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (или) теплоноситель, горячую воду.

Истец произвел отпуск тепловой энергии на объект ответчика, в связи с чем выставил для  оплаты счета-фактуры: №1400/004501 на сумму 324574 рубля 80 копейки, №1400/0000076 на сумму 418 286 рубля 42 копейки и №1400/0000846 на сумму 411 724 рубля 35 копеек.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договоров теплоснабжения и водоснабжения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539  - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг по подаче тепловой энергии, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, а именно: актами №1400/0004501 от 31.12.2013, №1400/0000076 от 31.01.2014, №1400/00007466 от 28.02.2014,  актами №№ 130 и 2358, таблицей о потребленной тепловой энергии, выпиской из журнала учета тепловой энергии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имел право требовать оплаты поставленной тепловой энергии.

При этом, поскольку на момент вынесения решения ответчик уже оплатил имеющуюся задолженность, что подтверждается представленными платежными поручениями от 11.06.2014 №№ 252-257, из которых следует, что задолженность за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 погашена полностью, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания данной задолженность с ответчика, связи с чем в этой части решение подлежит изменению.

Вместе с тем, довод апеллянта об отмене судебного акта в части взыскания 25 328 рублей 37 копеек государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку сумма основного долга оплачена только после подачи иска в арбитражный суд, но до принятия окончательного судебного акта. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, обоснованно произвел расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения в пользу предприятия.

Ссылка апеллянта о том, что сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 000 рублей, противоречит нормам процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014  по делу №А51-13682/2014  изменить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида № 31" г. Дальнегорска в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала «Дальнегорский» 28 995 рублей 26 копеек пени и 25 328 рублей 37 копеек судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Во взыскании 1 436 389 рублей 37 копеек основного долга отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова