Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А59-4987/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4987/2013

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5570/2014

на решение от 04.03.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-4987/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Зональное» (ИНН 6517004027, ОГРН 1026501180947, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании недействительными решений о классификации товаров от 02.08.2013 № 0006542/00001/000, от 06.08.2013 № 0006582/00001/000, от 06.08.2013 № 0006584/00001/000 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 434 106,25 руб.,

при участии в заседании:

от общества: представители А.В. Алтунина (паспорт, доверенность от 20.01.2014), В.В. Абрамов (паспорт, доверенность от 05.06.2014 № 31);

от таможни: представители Т.Л. Савченко (удостоверение ОС № 011365, доверенность от 16.05.2014№ 0516/5637, Р.А. Иванова (удостоверение ГС № 036881, доверенность от 16.05.2014 № 0516/5638);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Зональное» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании недействительными решений о классификации товаров от 02.08.2013 № 0006542/00001/000, от 06.08.2013 № 0006582/00001/000, от 06.08.2013 № 0006584/00001/000 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 434 106,25 руб.

Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о восстановлении срока на оспаривание указанных решений.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2014) срок на обжалование решений таможенного органа восстановлен, оспариваемые решения о классификации товаров признаны незаконными как  несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. Кроме того, суд обязал таможню возвратить заявителю 1 434 106,25 руб. таможенных платежей и взыскал с таможни в пользу заявителя 33 341,06 руб. государственной пошлины за подачу заявления и 400 руб. судебных расходов за представление выписки из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2014 исправлены допущенные в решении описки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2014 № Ф03-3487/2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 отменено, дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение для оценки в качестве доказательства по делу заключения таможенного эксперта в связи с необходимостью специальных познаний при определении основной функции ввезенного товара.

На новом рассмотрении таможенный орган поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивает на необходимости применения правила 3 «б» Основных правил интерпретации ТН ВЭД и классификации спорного товара исходя из главного компонента подстанции – трансформатора, который придает ввезенному товару основное свойство. Пояснил, что конечной целью комплектной трансформаторной подстанции является доведение до потребителя электрического тока с определенными параметрами, для чего и необходим трансформатор, преобразующий электрическую энергию в энергию нужного напряжения. Все остальные компоненты, входящие в состав подстанции, в том числе пульты, панели, столы, распределительные щиты и пр., по мнению таможни, являются сопутствующими и не могут приниматься во внимание при классификации спорного товара.

Кроме того, таможенный орган считает неправомерным восстановление заявителю срока на оспаривание решений о классификации. Поскольку о принятии данных решений заявителю стало известно еще 06.08.2013, в связи с чем оспариваемые решения обжаловались в порядке ведомственного контроля, полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Общество в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

10.01.2013 между заявителем и компанией «Guangdong Honny Power-Tech Co., Ltd» заключен контракт № 20130110 на поставку дизель-генераторных установок, запасных частей и дополнительного оборудования к ним.

Во исполнение указанного контракта в июле 2013 года на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, в целях оформления которого обществом в таможенный орган поданы                   декларации №10707090/010813/0006542, №10707090/020813/0006582 и                                         № 10707090/020813/0006591 (далее по тексту – «ДТ»).

В  графе 31 указанных ДТ товар № 1 описан заявителем как «подстанция трансформаторная комплектная модель YBM1-6,3/0,4 630, мощностью 630 кВА, напряжением 6,3/0,4 кВ, для приема, преобразования и распределения электроэнергии трехфазного переменного тока и состоящая из устройства со стороны высшего напряжения трансформатора, распределительного устройства со стороны низшего напряжения, главных распределительных щитов, шинопроводов между ними, на базе 20-футового контейнера, оборудованного осветительным и отопительным оборудованием, вентилятором, панелью внутреннего распределения, панелью контроля температуры». Ввезенный товар классифицирован заявителем в графе 33 ДТ по коду 8537 20 910 0 ТН ВЭД ТС, в связи с чем применена ставка таможенной пошлины 0 %.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган не согласился с заявленным обществом классификационным кодом и посчитал, что ввезенный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8504 34 000 0 исходя из основного компонента подстанции - трансформатора электрического, ставка таможенной пошлины – 15 %. В этой связи таможенным органом приняты решения о классификации  от 02.08.2013                   № 0006542/00001/000, от 06.08.2013 № 0006582/00001/000 и №0006584/00001/000.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, 23.08.2013 общество обжаловало их в Дальневосточное таможенное управление (далее по тексту – «ДВТУ»).

Решениями ДВТУ от 25.09.2013 № 05-20/12 решения о классификации товара, ввезенного по спорным ДТ, признаны законными и обоснованными, и  в удовлетворении жалоб обществу отказано.

Настаивая на правильности классификационного кода, заявленного при декларировании ввезенного товара по спорным ДТ, и незаконности принятых таможней решений, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что товарная подсубпозиция 8471 30 000 0 ТН ВЭД, в которой товар классифицирован заявителем, содержит наиболее конкретное описание ввезенного товара.

До начала рассмотрения дела по существу, коллегией рассмотрен вопрос о правомерности восстановления судом первой инстанции срока на обжалование решений таможенного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом  2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения было приняты таможенным органом 02.08.2013 и 06.08.2013, то есть срок на их обжалование истек 02.11.2013 и 06.11.2013 соответственно.

Заявление подано обществом в арбитражный суд 12.11.2013, что подтверждается входящим штемпелем канцелярии, то есть за пределами трехмесячного срока.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, заявитель пояснил, что решения о классификации товаров были получены им только 20.08.2013 после направления в адрес таможенного органа соответствующего запроса и обжаловались в ведомственном порядке в ДВТУ. Указал, что первоначально неверно определил предмет заявленных требований и обжаловал не те решения.

Коллегия находит доводы заявителя заслуживающими внимание, учитывает незначительность пропущенного срока на обжалование и соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости его восстановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по  тексту – «ТК ТС») для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и единого таможенного тарифа Таможенного союза», предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).

Как следует из материалов дела, в графе 31 спорных ДТ ввезенный товар описан заявителем как «подстанция трансформаторная комплектная модель YBM1-6,3/0,4 630, мощностью 630 кВА, напряжением 6,3/0,4 кВ, для приема, преобразования и распределения электроэнергии трехфазного переменного тока и состоящая из устройства со стороны высшего напряжения трансформатора, распределительного устройства со стороны низшего напряжения, главных распределительных щитов, шинопроводов между ними, на базе 20-футового контейнера, оборудованного осветительным и отопительным оборудованием, вентилятором, панелью внутреннего распределения, панелью контроля температуры».

Исходя из описания, спорный товар подлежит отнесению к группе 85 раздела XVI ТН ВЭД «Электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности». Данный вывод сторонами не оспаривается.

Следовательно, классификацию товара следует производить с учетом примечания к разделу XVI или группе 85 ТН ВЭД.

Примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД предусмотрено, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Согласно примечанию 4 к указанному разделу, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Оценивая, какая из функций ввезенного товара, является основной, коллегия исходит из того, что Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Соответственно, к комплектной трансформаторной (преобра-зовательной) подстанции Правилами отнесена подстанция, состоящая из трансформаторов (преобразователей) и блоков (КРУ или КРУН и других элементов), поставляемых в собранном или полностью подготовленном для сборки виде.

То есть основной функцией трансформаторной подстанции по смыслу Правил является преобразование электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения, которое осуществляется с помощью трансформатора.

Соответственно, с учетом примечаний 3 и 4 к разделу XVI ТН ВЭД трансформаторные подстанции должны классифицироваться как состоящие только из трансформатора, который в рассматриваемом