Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А59-2848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2848/2014

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича

апелляционное производство № 05АП-12134/2014

на решение от 25.08.2014

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-2848/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

к арбитражному управляющему Седневу Якову Владимировичу (ИНН 650900249704, ОГРН 304650932400047, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.11.2004)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича, 10.02.1972 года рождения, уроженца г. Холмск Сахалинской области, адрес: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Победы, д. 2 кв. 33.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2014 Седнев Яков Владимирович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за включение и опубликование сообщений о начальной цене реализации заложенного имущества без ее утверждения судом,  арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что 19.03.2014 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества, и, посчитав, что залоговый кредитор не представил никаких возражений относительно начальной продажной цены залогового имущества и утвердил предложение о торгах, был уверен в том, что да начала проведения торгов 25.04.2014 данный вопрос будет рассмотрен судом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку предмет залога не был реализован по причине отмены торгов, то нарушений в этой части прав и интересов кредиторов не допущено.  Считает, что в рассматриваемом случае, в связи с отсутствием общественной опасности, возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2014 установлена продажная цена залогового имущества.

В связи со служебной командировкой судьи Номоконовой Е.Н., на основании определения о замене судьи от 03.10.2014 произведена замена председательствующего судьи Номоконовой Е.Н. на судью Гончарову А.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14.10.2014 до 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется частично, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 по делу № А59-1043/2012 ООО «ЛЭКС КО. ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седнев Я.В.

В ходе проведения административного расследования в отношении Седнева Я.В. должностным лицом Управления установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего») (далее – Приказ № 195).

По результатам проверки Управлением составлен протокол лоб административном правонарушении от 19.06.2014 № 00136514, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения конкурсным управляющим установленных административным органом нарушений, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения требований п. 2 ст. 143 Закона, пунктов 1,2 статьи 133, пункта 1 статьи 13, п.4 ст. 20.3, Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение № 5 к Приказу № 195), не несут большой общественной опасности, не создают существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным  интересам, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, на основании ст. 2.9 КоАП РФ признав допущенные нарушения малозначительными.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, привлек Седнева Я.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за включение и опубликование сообщений о начальной цене реализации заложенного имущества без ее утверждения судом, с чем не согласился управляющий, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

         Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

         Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, в том числе и при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором была определена начальная продажная цена предмета залога.

Из материалов дела установлено, что согласно Предложению конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи предмета залога имущества ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» с учетом изменений согласованных конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (акционерного общества «Кукмин Банк») от 04.03.2014 и письма АО «Кукмин Банк» от 06.03.2014, конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества 06.03.2014 определен порядок, сроки, условия проведения торгов.

В пункте 2.1 Предложения указано, что начальная цена основана на отчете об оценке стоимости имущества от 03.03.2014 № 13.01-200/2 и составляет 342 954 100, 0 руб., в т.ч. НДС 52 315 032,00 руб.

Пунктом 2.3 Предложения предусмотрено, что организатором торгов определена специализированная организация ООО «МОНДИ» (ОГРН 1136501008401, ИНН 6501260674), 691001 г. Южно-Сахалинск, прт- Мира, 57 оф. 206-а.

Согласно сообщению № 243028 от14.03.2014, включенного в ЕФРСБ, организатор торгов, действующий по поручению конкурсного управляющего ООО «ЛЭКС КО., ЛТД», сообщил о проведении торгов в отношении имущества должника в составе одного лота: гостиничный комплекс (предмет залога) состоящий из: 1. нежилое здание – гостиница, этажность 10, подземная этажность 1, общая площадь 14958,8 кв.м., 2005 года постройки; 2. земельный участок под зданием гостиницы площадью 8660 кв.м.; 3. основные средства в количестве 883 ед. Начальная цена лота составила 342 954 100 руб. Дата проведения торгов назначена на 25.04.2014. Аналогичные

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А51-18995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также