Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А59-2639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2639/2014

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, апелляционное производство № 05АП-11997/2014 на решение от 30.07.2014 судьи И.Н. Ширейкиной по делу № А59-2639/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ОГРН 1092722003395, ИНН 2722085367, дата регистрации: 22.06.2009) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации: 27.02.2003), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609, дата регистрации: 30.11.2012) о признании права собственности,

при участии:

от истца: Романчич А.С. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Быков А.С. по доверенности от 27.01.2014 №212/2/112 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее - истец, ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Территориальному Управлению Росимущества в Сахалинской области (далее - Управление), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство, МО РФ) о признании право собственности на объект недвижимого имущества: «хранилище ЦСМ», Литер «В», общей площадью 313, 3 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крайняя, 49.

Решением от 30.07.2014 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что план приватизации, передаточный акт не содержат сведений о спорном объекте. Пояснил, что истцом не доказаны обстоятельства приобретения права собственности на спорное имущество в порядке приватизации, в связи с наличием различий в описании спорного имущества в исковом заявлении и в передаточном акте.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседание Управление явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца предоставил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Министерства огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, Министерство обороны осуществляет в силу указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 функции по управлению и распоряжению имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации № 466 от 25.05.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Предприятие) было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа». Также Приказом Министерства обороны Российской Федерации №466 от 25.05.2009 был утвержден состав имущества Предприятия, которое подлежит приватизации - приложение №1 к приказу (далее - Приложение №1).

Согласно передаточному акту, утвержденному заместителем Министра обороны Российской Федерации 28.05.2009, истец принял подлежащий приватизации имущественный комплекс Предприятия, в составе которого под номером 415 указан следующий объект недвижимого имущества: хранилище ЦСМ, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 49, производственное, нежилое, 1 этаж, площадью 334,8 кв. м., инвентарный номер 67081.

В техническом паспорте здания, представленном в материалы дела, указано, что площадь объекта недвижимости составляет 334.8 кв.м.

В то же время в соответствии с выпиской №121 из Единого реестра объектов градостроительной деятельности от 12.01.2007 Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» г. Южно-Сахалинск площадь хранилища ЦСМ составляет 313,3 кв.м.

Ввиду существования указанных различий в описании характеристик объекта недвижимости истец лишен возможности публично подтвердить свое право собственности на спорное имущество путем государственной регистрации данного права.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Сахалинской области.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.  Следовательно, заявляя настоящий иск, ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» должно доказать, что указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в передаточный акт при преобразовании Предприятия в открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа»» в порядке приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что уведомления Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Южно-Сахалинска  Управления от 18.03.2014 №1338-013/02, Управления от 17.13.2014 №1181-05/869, Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области №03-240415-660/14 от 19.03.2014 свидетельствуют о том, что спорное имущество в реестре муниципального имущества, реестре федерального имущества, реестре собственности Сахалинской области не значится.

Кроме того, из объяснений мастера 259 УНР Ольшевского В.Я. от 14.06.2007 следует, что расхождения в площади объекта возникли в связи с инвентаризацией спорного объекта в 1997 году и фактическая площадь хранилища ЦСМ составляла 313,3 кв.м.

Таким образом, Арбитражный суд Сахалинской области, правомерно установил идентичность наименования, назначения, этажности спорного имущества и объекта под номерами 415 в передаточном акте, а также отсутствие сведений о наличии иных аналогичных объектов по адресу нахождения спорного имущества, пришел к верному выводу о том, что спорное имущество и объект под номером 415 в передаточном акте, являются одним и тем же объектом недвижимости.

При этом различия в описании спорного имущества и объекта под номером 415 являются техническими ошибками, указанные ошибки не опровергают тот факт, что в передаточном акте выражена воля Министерства, направленная на передачу спорного имущества в собственность истцу в составе имущественного комплекса Предприятия. Министерством не было представлено доказательств того, что истцу могло перейти право собственности не на спорный объект недвижимости, а на иное здание, которое было передано при приватизации истцу, или существовало иное здание, используемое истцом.

Указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в передаточный акт при преобразовании Предприятия в ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа»» в порядке приватизации.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, часть 2 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Следовательно, ввиду установления судом первой инстанции обстоятельства фактического включения спорного имущества в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, спорное имущество перешло в собственность истца в порядке статьи 217 ГК РФ в результате приватизации Предприятия.

Общество до момента государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, лишено возможности реализовать свои полномочия в отношении данного имущества, предусмотренные в статье 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что допущенные Министерством (лицом, осуществлявшим от имени Российской Федерации полномочия собственника спорного имущества) технические ошибки в передаточном акте в отношении описания спорного имущества, не позволяют достоверно подтвердить во внесудебном порядке наличие права собственности истца на спорное имущество (путем государственной регистрации права собственности).

Ввиду того, что Министерство и Управление оспаривают право собственности истца на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно установил, что активная позиция апеллянта и Управления дает основание полагать, что препятствия для государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество не могут быть устранены путем внесения Министерством необходимых изменений в описание данного имущества в передаточном акте.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты гражданского права путем его признания в судебном порядке.

В связи с тем, что право истца не может быть защищено во внесудебном порядке, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно счел исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014  по делу №А59-2639/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка