Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А59-3820/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3820/2014

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Остров»

апелляционное производство № 05АП-13227/2014

на определение от 22.09.2014

судьи С.А. Назаровой

об отказе в передаче дела по подсудности

по делу № А59-3820/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атолл К. Лтд.» (ИНН 6501071324, ОГРН 1026500535137)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН 2540188537, ОГРН 1132540001505)

о признании договора купли-продажи судна недействительным № А/У 10213-1 от 01.02.2013 и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от ответчика – адвокат Нигматулин А.А. по доверенности от 10.09.2014, удостоверение адвоката;

от истца – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Атолл. К. ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» о признании договора купли-продажи судна А/У 10213-1 от 01.02.2013 недействительным и применении последствий недействительной сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края по месту государственной регистрации морского судна по правилам части 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.09.2014 в передаче дела по подсудности отказано на том основании, что к данному спору не применимы правила об исключительной подсудности, поскольку иск о признании сделки недействительной не является иском о праве на морское судно, соответственно, спор должен рассматриваться в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражном суде Сахалинской области.

Не согласившись с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений). Доводы жалобы мотивированы тем, что удовлетворение заявленного истцом требования и применение последствий недействительности сделки приведет к прекращению зарегистрированного за ответчиком права собственности на судно и его возврат истцу. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об исключительной подсудности поданного иска и необходимости его рассмотрения в арбитражном суде по месту государственной регистрации морского судна.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 апелляционная жалоба ответчика назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.10.2014 без вызова сторон в  соответствии с требованиями части 3 статьи 39 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 14.10.2014 представитель ответчика, с учетом публикации необходимой информации о времени и месте рассмотрения жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, счел возможным обеспечить явку представителя. В целях обеспечения принципа доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 АПК РФ), который означает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд и отстаивать свои права и интересы в судебном разбирательстве, и, учитывая явку в заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, судом заслушаны его пояснения, основанные на изложении доводов апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке правил  главы 34 АПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счёл, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями части 2 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты и предусмотрено, что такие иски предъявляются по месту их государственной регистрации.

В процессуальном  законодательстве отсутствует понятия «иск о правах».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, Пленум в данном постановлении отнес к исключительной подсудности и иные иски. Так, в постановлении указано, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Заключение  сделки купли-продажи морского судна в соответствии с пунктами 2,3 статьи 33 КТМ РФ влечет за собой регистрацию права на судно за новым собственником. Признание такой сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки также повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения права на  объект недвижимости.

Таким образом, данный спор относится к делам исключительной подсудности и должен рассматриваться по месту регистрации морского судна. Под местом государственной регистрации морского судна следует понимать морской порт, капитаном которого произведена регистрация судна в государственном судовом реестре.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что отчужденное по договору купли-продажи судна от 01.02.2013 № А/У10213-1 рыболовное морское судно МТЯ «Рапана» согласно свидетельствам о праве собственности на судно МС-IV № 001161 от 13.03.2013 и праве плавания под государственным флагом РФ МС-II № 001266 зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ Владивостокского морского порта (порт регистрации – г. Владивосток).

Поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, в том числе и в виде возврата в собственность истца морского судна, прошедшего  государственную регистрацию на территории Приморского края, то  апелляционный суд пришёл к выводу, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Процессуальным законом не предусмотрена возможность изменения исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ. Поэтому согласованное сторонами в п. 7.1 оспариваемого договора условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца, т.е. в Арбитражном суде Сахалинской области, правового значения для определения подсудности настоящего спора не имеет.

При изложенных выше фактических обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что действующим законодательством не предусматривается кассационное обжалование определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела по подсудности и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такие определения.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Остров», является окончательными и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 39, статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2014 по делу №А59-3820/2014 отменить.

Направить дело №А59-3820/2014 в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев