Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А51-24517/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24517/2014

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лотте Агро Рус",

апелляционное производство № 05АП-12318/2014

на определение от 01.09.2014 об отказе в обеспечении иска

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-24517/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Лотте Агро Рус" (ИНН 2536248536, ОГРН 1112536020662)

к Деркач Серею Павловичу,

Обществу с ограниченной ответственностью «Приморские закрома» (ОГРН 1112724009298, ИНН 2510013547),

Обществу с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» (ОГРН 1062510003973, ИНН 2510010909,

Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (ОГРН 1112724009309, ИНН 2510013554),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (ОГРН 1042502002256, ИНН 2510005553, дата регистрации: 27.12.2004)

о взыскании 5 445 190 рублей 39 копеек

при участии:

стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотте Агро Рус» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Деркачу Сергею Павловичу, ООО «Приморские закрома», ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (ОГРН 1112724009309), ООО «Евгеньевское (ОГРН 1062510003973) о взыскании солидарно адолженности по договору займа в размере 5 445 190 рублей 39 копеек, в том числе 5 388 861 рублей основного долга и 56 329 рублей 39 копеек пени за просрочку исполнения обязательства, об обязании МИФНС № 3 по Приморскому краю восстановить записи о залоге доли Деркач Сергея Павловича в уставном капитале ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (ОГРН 1112724009309) в размере 83,33 % номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, ООО «Приморские закрома» в размере 11,02% номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, об обращении взыскания на заложенную долю Деркача Сергея Павловича в уставном капитале ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (ОГРН 1112724009309) в размере 83,33% номинальной стоимостью 5 000 000 рублей путем реализации на публичных торгах по начальной цене заложенного имущества 7 000 000 рублей.

Одновременно с иском истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:  наложения ареста солидарно на денежные средства Деркача Сергея Павловича, ООО «Приморские закрома», ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ», ООО «Евгеньевское», находящиеся на их банковских счетах, а также на вновь поступающие денежные средства, в пределах суммы иска - 5 445 190,39 руб., наложения ареста на долю Деркач Сергея Павловича в уставном капитале ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (ОГРН 1112724009309) в размере 83,33%, запрета Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Приморскому краю вносить изменения об указанной доли в сведения об ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (ОГРН 1112724009309), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с совершением сделок, влекущие отчуждение или возможность отчуждения, в том числе: продажа, мена, передача в качестве отступного, внесение в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, внесение в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передача в доверительное управление, обременение залогом (ипотекой), выход из состава участников.

Определением от 01.09.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления ООО «Лотте Агро Рус» о принятии обеспечительных мер по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер по иску.

В обоснование жалобы указал на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доводов истца о совершении Деркач С.П. действий, направленных против интересов истца, включая отчуждение заложенных долей в уставном капитале ООО «Приморские закрома». Полагал доказанным материалами дела наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, включая отмеченные общедоступные данные сайта Управления служб судебных приставов исполнителей по Амурской области.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает ввод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста солидарно на денежные средства Деркача Сергея Павловича, ООО «Приморские закрома», ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ», ООО «Евгеньевское», находящиеся на их банковских счетах, ввиду отсутствия документального обоснования, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, поскольку нарушение ответчиком договорных обязательств само по себе не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить. Равным образом судом апелляционной инстанции оцениваются указания заявителя жалобы на сведения о ведущихся исполнительных производствах относительно ответчика с сайта Управления служб судебных приставов исполнителей по Амурской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом отмеченным пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу, что обстоятельство наличия связи между предметом спора и обеспечительными мерами очевидно следует из характера требований в части обращения взыскания на заложенную долю Деркача Сергея Павловича в уставном капитале ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (ОГРН 1112724009309) в размере 83,33%. Следовательно, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора в части заявленных требований и соразмерны заявленному требованию.

При этом заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю Деркача Сергея Павловича в уставном капитале ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (ОГРН 1112724009309) в размере 83,33%, запрета Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Приморскому краю вносить изменения об указанной доли в сведения об ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (ОГРН 1112724009309), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с совершением сделок, влекущие отчуждение или возможность отчуждения, в том числе: продажа, мена, передача в качестве отступного, внесение в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, внесение в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передача в доверительное управление, обременение залогом (ипотекой), выход из состава участников, соразмерны с исковыми требованиями в части обращения взыскания на указанную долю в уставном капитале общества, не приведут к фактической невозможности осуществлять права участника такого общества или к существенному затруднению осуществления деятельности самого общества, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что имеется необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами для исключения обстоятельств, связанных с ситуацией невозможности исполнения решения в случае удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия учитывает обстоятельство погашения записи о залоге в данных ЕГРЮЛ на долю Деркача Сергея Павловича в уставном капитале ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (ОГРН 1112724009309) в размере 83,33%, существовавшей на 20.03.2013 на основании договора залога доли от 28.11.2011, и отсутствующей согласно данных выписки из ЕГРЮЛ на 05.08.2014, при неисполненности основного обязательства.

Каких-либо доказательств того, что указанные обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон или права третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Коллегия отмечает, что в случае отказа в удовлетворении иска ответчик не лишен права на возмещение убытков, если таковые возникнут в результате обеспечения, в силу статьи 98 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 по делу №А51-24517/2014 изменить.

Наложить арест на долю Деркача Сергея Павловича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (ОГРН 1112724009309) в размере 83,33%.

Запретить Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Приморскому краю вносить изменения в сведения о доле Деркача Сергея Павловича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (ОГРН 1112724009309), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с совершением сделок, влекущие отчуждение или возможность отчуждения, в том числе: продажа, мена, передача в качестве отступного, внесение в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, внесение в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передача в доверительное управление, обременение залогом (ипотекой), выход из состава участников.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 по делу №А51-24517/2014 оставить без изменений.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка