Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А51-19596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19596/2014

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания-1»

апелляционное производство № 05АП-12507/2014

на решение от 05.09.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-19596/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания-1» (ИНН 2511060395, ОГРН 1082511002364, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2008)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

об отмене постановления от 26.06.2014 по делу об административном правонарушении №51-07-11/115, прекращении производства по делу,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домо-управляющая компания-1» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления №51-07-11/115 от 26.06.2014 Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция, административный орган) о привлечении общества к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., прекращении производства по административному делу.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 05.09.2014 в удовлетворении требований общества об отмене постановления №51-07-11/115 от 26.06.2014 Государственной жилищной инспекции Приморского края о привлечении к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. отказано. Производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 отменить.

Общество, со ссылками на части 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ, правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  заявляет довод о том, что правонарушения, выявленные в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, и квалифицированные по одной и той же норме КоАП РФ, влекут однократное привлечение к административной ответственности.

Прилагая к апелляционной жалобе протокол осмотра помещений от 28.04.2014 №13, постановление №51-07-11/88 от 16.06.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, общество считает, что дело об административном правонарушении №51-07-11/115 подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ранее 28.04.2014 в отношении общества Уссурийской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений по тем же многоквартирным домам, что свидетельствует о том, что о выявленных правонарушениях должностному лицу стало известно 28.04.2014. При таких обстоятельствах, общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанный факт не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменной отзыве. Инспекция согласна с решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 в полном объеме, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уссурийской городской прокуратурой 06.06.2014 проведена проверка соблюдения ООО «Домо-управляющая компания-1» правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Уссурийск, ул.Суханова, 46.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований: на входной двери в подвал не имеется надписи о месте хранения ключей от подвала, двери не утеплены, не уплотнены, не обиты кровельной сталью, в подвале частичное захламление стройматериалами; не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала; у входа в подъезды №1, 2, 3 отсутствуют таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде; двери с лестничных площадок на чердак в 3 подъезде не утеплены, не имеют предел огнестойкости 0,6 часа, не обшиты кровельной сталью, надпись на двери о месте хранения ключа отсутствует, дверь на чердак во 2 подъезде не закрыта на замок, имеющийся выход на чердак из лестничной клетки выполнен не через противопожарный люк 2-го типа; на лестничной клетке в 1 подъезде между 1 и 2 этажами – частичное остекление, во 2 подъезде между 2 и 3 этажами – остекление отсутствует; в 1 подъезде на 5 этаже, в 3 подъезде между 1 и 2, 3 и 4 этажами допущено отслоение краски, побелки, штукатурки; допускается хранение под лестничным маршем мебели, во втором подъезде – коляска; допускается загромождение путей эвакуации во 2 подъезде на 1 и 2 этажах – коляски, деревянные двери, в 3 подъезде между 3 и 4 этажами – детская коляска. Составлен протокол осмотра помещений и территорий №3 от 06.06.2014.

09.06.2014 Уссурийским городским прокурором в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22. КоАП РФ, в связи с нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Жилищного кодекса Российской Федерации. Материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Приморского края.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в присутствии представителя управляющей компании принято постановление № 51-07-11/115 от 26.06.2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа № 51-07-11/115 от 26.06.2014, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 271, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов  дела  следует,  что ООО «Домо-управляющая компания-1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Уссурийск, ул. Суханова, 46, на основании заключенного договора управления от 01.11.2011 №2.

Следовательно, ООО «Домо-управляющая компания-1» является организацией, обеспечивающей нормальную эксплуатацию жилищного фонда, надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома и соответственно субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 постановления №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д)