Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А24-1045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1045/2009

 03 сентября 2009 г.

№ 05АП-3163/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Ворожбит Я.А.

при участии:

от Камчатской таможни: старший государственный таможенный инспектор Макарова М.Г. по доверенности № 11/9970 от 31.12.2008 года, удостоверение № 036658 сроком действия до 28.05.2014 года;

от ИП Саенко Натальи Геннадьевны: представитель Маркина Т.В. по доверенности № 433 от 28.02.2009 года сроком действия 3 года, паспорт 3060 377777

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни

на решение от  02.06.2009 года

судьи Копыловой А.А.

по делу № А24-1045/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ИП Саенко Наталья Геннадьевна

к Камчатской таможне

о признании незаконным решения Камчатской таможни в порядке ведомственного контроля № 10705000/261208/67 от 26.12.2008 и возврате 1 119 127, 93 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саенко Наталья Геннадьевна обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни в порядке ведомственного контроля № 10705000/261208/67 от 26.12.2008 и возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 1 119 127, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2009 года требования удовлетворены, решение Камчатской таможни признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что согласно статье 130 Таможенного Кодекса Российской Федерации при предварительном декларировании для таможенных целей используются в том числе, транспортные (перевозочные документы). Транспортный документ представленный предпринимателем не имеет статуса бортового коносамента. Как следует из коносамента № NIPE-ZА 201 он выдан 12.12.2008 в порту Ниигата, Япония, в то время как капитан и судно находилось, согласно записям в Судовом журнале, в порту Тояма, Япония. Кроме этого, на коносаменте отсутствует отметка перевозчика о нахождении груза на борту т/х «ONIKS».

Таможенный орган считает, что суд не рассмотрел коносамент с точки зрения достоверности, несмотря на то, что сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности.

Представитель Камчатской таможни огласил доводы апелляционной жалобы, которые  совпадают с текстом апелляционной жалобы имеющейся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 02 июня 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ИП Саенко Натальи Геннадьевны на доводы апелляционной жалобы Камчатской таможни возразил, просит решение от 02 июня 2009 года Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.12.2008 предприниматель подал на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский предварительную таможенную декларацию № 10705030/121208/П003519 на ввозимые на таможенную территорию РФ товары до их фактического прибытия – легковые автомобили в количестве 8 штук. При декларировании транспортных средств в качестве транспортного документа предприниматель представил копию коносамента № NIPE-ZА 201 от 12.12.2008. Указанные товары прибыли на таможенную территорию Российской Федерации на т/х «ONIKS».

Предварительная таможенная декларация № 10705030/121208/П003519 принята таможенным постом Морской порт Петропавловск-Камчатский. 26.12.2008 Камчатской таможней в порядке ведомственного контроля вынесено решение № 10705000/261208/67 об отмене решения таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский о принятии предварительной таможенной декларации № 10705030/121208/П003519 как несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.

Как видно из оспариваемого решения основанием его принятия послужил, тот факт, что коносамент № NIPE-ZА 201 от 12.12.2008, представленный предпринимателем при подаче ГТД № 10705030/121208/П003519 содержит формулировки «место выдачи: Ниигата, Япония», «дата выдачи: 12.12.2008», тогда как теплоход «ONIKS» 12.12.2008 находился в порту Владивосток, а не под погрузкой товара на его борт в порту Ниигата.

Поскольку коносамент содержит недостоверные сведения, касающиеся погрузки товаров на борт судна «ONIKS», принимая во внимание, что перевозка грузов охватывает период времени с момента погрузки грузов на борт судна до их выгрузки с судна (пункт «е» статьи 1 Международной Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте) таможенный орган признал, что правовых оснований для применения 12.12.2008 процедуры предварительного декларирования не возникло.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 132 ТК РФ, полагая, что к ГТД № 10705030/121208/П003519 не представлены документы, необходимые для таможенного оформления Камчатской таможней в оспариваемом решении сделан вывод о неправомерности применения предварительного декларирования в отношении заявленных товаров.

Не согласившись с принятым решением таможенного органа индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.130 ТК РФ таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита.         Если для таможенных целей должны использоваться транспортные (перевозочные) или коммерческие документы, сопровождающие товары, таможенный орган при предварительном декларировании товаров принимает заверенные декларантом копии этих документов и при необходимости после прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации сопоставляет сведения, которые содержатся в указанных копиях документов, с теми сведениями, которые содержатся в оригиналах документов (пункт 2 статьи 130    ТК    РФ).

Коллегия, анализируя вышеуказанные нормы, приходит к выводу, что законодательством предусмотрена  возможность, а не обязанность, представления при предварительном декларировании транспортных (перевозочных) документов в случае их использования для таможенных целей. Поэтому довод таможенного органа о необходимости обязательного представления при предварительном декларировании бортового коносамента, судом отклоняется. Отсутствие этого документа в момент подачи предварительной декларации  не влияет на обеспечение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений при государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

В коносамент, согласно подпунктам 2,9 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ, включаются такие данные как наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза и дата приема груза перевозчиком в порту погрузки; время и место выдачи коносамента.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что коносамент удостоверяет не принятие груза на борт судна, а факт приема груза к перевозке. Лишь после погрузки груза на борт судна в соответствии с пунктом 2 статьи 144 КТМ РФ перевозчик по требованию отправителя выдает ему бортовой коносамент, в котором в дополнение к данным, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, должно быть указано, что груз находится на борту определенного судна или судов, а также должны быть указаны дата погрузки груза или даты погрузки груза.

Как видно из описи к ГТД № 10705030/121208/П003519 и не оспаривается таможенным органом предприниматель, при предварительном декларировании товаров, представил коносамент № NIPE-ZА 201 в котором указаны время и место его выдачи.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный документ соответствует правилам пункта 1 статьи 142, статьи 144 КТМ РФ, согласно которым место и время выдачи коносамента могут не совпадать с местом и временем погрузки груза на борт судна.

По прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем представлен тот же коносамент № NIPE-ZА 201 от 12.12.2008 на котором имеется отметка капитана т/х «ONIKS» о том, что груз погружен на борт указанного судна 18.12.2008.

Коллегия считает, что указание продавцом в инвойсе от 05.12.2008 № SN-01JP о погрузке товаров на борт 12.12.2008 не свидетельствует о недостоверности сведений отраженных в коносаменте № NIPE-ZА 201.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение Камчатской таможни № 10705000/261208/67 в порядке ведомственного контроля от 26.12.2008 следует признать незаконным и в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя обязать Камчатскую таможню возвратить 1 119 127, 93 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02 июня 2009 года по делу №А24-1045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина