Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А51-16390/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16390/2014

17 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой",

апелляционное производство № 05АП-12434/2014

на определение от 14.08.2014

судьи Е.И.Голуб

по делу № А51-16390/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладСтрой» (ИНН 2540166477, ОГРН 1102540007404, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2010)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: Администрация города Владивостока

о признании незаконным решения,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 № 27/1-1-4178, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 3777;

от администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 № 1-3/4679, сроком по 31.12.2014, удостоверение № 3777;

от общества с ограниченной ответственностью «ВладСтрой»: директор Сергеева А.К. решение № 1 от 22.10.2010, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладСтрой» да(лее - заявитель, общество, ООО «ВладСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 06.06.2014 №1934/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка площадью 8239 кв.м, расположенного в районе ул. Проселочная, 2а, в г.Владивостоке, а также об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока  (далее – ответчик, УГА) в месячный срок с момента принятия решения обеспечить ООО «ВладСтрой» выбор земельного участка площадью 8239 кв.м, расположенного в районе ул. Проселочная,2а, в г.Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ВладСтрой» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю совершать в отношении третьих лиц действия в виде кадастрового учета в связи с образованием или созданием объектов недвижимости (земельных участков) и (либо) внесением, изменением сведений в государственный кадастр недвижимости об объектах недвижимости (земельных участках) в отношении земельных участков, границы которых полностью или частично налагаются на земельный участок площадью 8239 кв.м., расположенный в районе ул. Проселочная, 2а, в г. Владивостоке, предусмотренный приложенными схемой расположения земельного участка и каталогом вершин углов поворота границ участка, содержащим следующие координаты:

№№

Координаты, м

Х

Y

1

44607.51

35200.75

2

44651.76

35225.10

3

44627.37

35261.16

4

44512.05

35203.43

5

44480.15

35172.27

6

44456.86

35147.28

7

44428.43

35112.15

8

44477.98

35077.40

9

44482.20

35084.84

10

44498.42

35098.27

11

44500.38

35108.41

12

44497.97

35123.41

13

44499.80

35133.62

14

44502.78

35138.66

15

44517.70

35150.79

16

44523.51

35153.04

17

44530.97

35152.96

18

44540.25

35151.81

19

44546.82

35154.50

20

44552.50

35166.50

21

44561.67

35179.31

22

44580.57

35191.74

23

44607.51

35200.75

Определением от 14.08.2014 суд первой инстанции отказал обществу в принятии заявленных обеспечительных мер ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВладСтрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Настаивает на том, что заявленные обеспечительные меры направлены на недопущение возникновения ситуации, при которой спорный земельный участок может быть предоставлен иным лицам на различных стадиях его предоставления.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель УГА и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразила, определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт, и соразмерна ему.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора, а также соразмерности испрашиваемой меры заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае, настаивая на принятии заявленных обеспечительных мер, общество ссылается на то, что до принятия судом решения по настоящему делу Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивосток могут быть приняты решения, направленные на распоряжение испрашиваемым им земельным участком, в том числе утверждение акта выбора и схемы расположения данного участка в отношении иных лиц.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что в случае непринятия мер по обеспечению заявления ему может быть причинен значительный ущерб, вред правам и законным интересам, либо будет затруднено (невозможно) исполнение судебного акта.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, законодательство не устанавливает каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц.

Судебной коллегией установлено, что фактически обществом предлагается запретить УГА и органам государственной власти Приморского края осуществлять свои полномочия при наличии соответствующих к тому оснований в отношении земельного участка, на который оно претендует в отсутствие каких-либо прав на земельный участок.

То обстоятельство, что спорный земельный участок могут быть иные претенденты не может быть рассмотрено в качестве безусловного основания для принятия обеспечительных мер.

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение статей 64, 68 АПК РФ представленные обществом документы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер представлены суду в незаверенных копиях, источник происхождения которых не указан.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А51-16390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова