Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А59-1480/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1480/2011

17 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-12621/2014

на определение от 01.09.2014

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-1480/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Трастовая компания» (ИНН 6501096738, ОГРН 1026500525072)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карви» (ИНН 6501093938, ОГРН 1026500519671)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2011 к производству принято заявление закрытого акционерного общества «Трастовая компания» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Карви» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А59-1480/2011.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карви» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысенко В.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 04.06.2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Карви» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Лысенко В.В. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и признании его банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 237 от 17.12.2011.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2013 Лысенко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 25.04.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Карви» утверждён Глик В.Е., который определением суда от 23.12.2013 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и тем же определением Седнев Я.В. утверждён конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Карви».

Срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карви» и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались и определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014 продлены по 24.08.2014.

21.08.2014 от конкурсного управляющего Седнева Я.В. поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карви» в связи с исполнением всех мероприятий в процедуре конкурсного производства в соответствии со статьёй 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карви» завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок конкурсного производства. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, а именно: не приняты меры по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем завершение процедуры банкротства преждевременно. Выражает несогласие относительно отклонения судом ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карви», арбитражный суд установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по поиску и выявлению имущества должника. Из содержания отчета конкурсного управляющего следует, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ», приняты меры по оспариванию сделки должника, предоставлены сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, документы должника, подлежащие длительному хранению, отсутствуют, расчетные счета закрыты.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно завершил конкурсное производства в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности завершения процедуры конкурсного производства по мотивам преждевременности, апелляционной коллегией отклоняется.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако согласно отчету конкурсного управляющего возможность формирования конкурсной массы у должника отсутствует. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что большинством голосов кредиторы поддержали вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, уполномоченным органом не доказано как наличие оснований, так и реальная возможность привлечения бывшего руководителя к такой ответственности. Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку вероятность поступления в конкурсную массу имущества, принадлежащего руководителю зависит от установления законности либо незаконности действий руководителя, а также от наличия либо отсутствия у последнего какого-либо имущества.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, то есть вступившие в законную силу судебные акты, в том числе исполнительные листы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Намерение обжаловать в надзорном порядке определение суда от 02.04.2014, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2014, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Карви» Лысенко В.В. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 25.10.2011 № 1/Н, с учётом вышеуказанных разъяснений Постановления № 35 также не является основанием как для продления срока конкурсного производства, так и для отложения судебного разбирательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства уполномоченного органа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, дальнейшее продление срока конкурсного производства нецелесообразно, поскольку не приведет к достижению цели процедуры банкротства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2014 по делу №А59-1480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков