Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А51-19583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19583/2014

17 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-12607/2014

на решение от 20.08.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-19583/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт «Дальводпроект» (ИНН 2536021006, ОГРН 1022501292230) к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского  городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130)

о взыскании 2 363 568 рублей,

при участии:

от истца – адвокат Перелыгина Н.Г. (доверенность от 05.02.2014, удостоверение адвоката № 687);

от ответчика – представители Каверина А.Ю. (доверенность от 18.09.2014 № 42, паспорт); Тимохова Л.Н. (доверенность от 10.01.2014 № 3, служебное удостоверение № 29);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт «Дальводпроект» (далее - ЗАО «Дальводпроект»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – Управление) о взыскании 2 363 568 рублей основного долга по муниципальным контрактам №0320300001613000001-0065451-02 и №0320300001613000002-0065451-02 от 18.03.2013.

Решением от 20.08.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Уссурийский городской округ не является собственником гидротехнических сооружений Малоказаченского и Кугуковского водохранилищ, а, следовательно, не имеет права на заключение муниципальных контрактов на разработку деклараций безопасности ГТС. Таким образом, по мнению ответчика, спорные контракты являются ничтожными сделками и их исполнение повлечет за собой нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме (№0320300001613000002 и №032030001613000001) на право заключения контрактов на оказание услуг по разработке Декларации безопасности гидротехнических сооружений Малоказаченского водохранилища (противопаводковое водохранилище на р.Казачка) и оказание услуг по разработке Декларации безопасности гидротехнических сооружений Кугуковского водохранилища на р.Кугуковка победителем признано закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт «Дальводпроект».

18.03.2013 между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (заказчик) и закрытым акционерным обществом Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт «Дальводпроект» (подрядчик) заключены соответствующие муниципальные контракты №0320300001613000002-0065451-02 и №032030001613000001-00654102.

На основании технического задания, являющегося приложением №1 к муниципальным контрактам, заказчик обязан предоставить исходные данные по гидротехническим сооружениям и организациям, эксплуатирующим водохранилища. Согласно приложению №2 к муниципальным контрактам работы по разработке деклараций безопасности состоят из трех этапов: 1. преддекларационный; 2. составление деклараций безопасности ГТС; 3. сопровождение разработанной декларации безопасности при проведении экспертизы, получение всех необходимых согласований и сопровождение декларации безопасности ГТС и материалов экспертизы в процессе утверждения в управлении федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приморского края.

Стоимость работ по каждому контракту составляет 1 181 784 рублей с учетом НДС (пункты 2.1 контрактов). Таким образом, общая стоимость работ по двум контрактам составляет 2 363 568 рублей. Оплата выполненных работ производиться в течение 10 банковских дней после подписания актов приемки – передачи оказанных услуг (п. 3.2. контрактов).

В соответствии с п. 3.1. контрактов представленный подрядчиком акт выполненных работ заказчик рассматривает и подписывает в течение трех дней либо передает мотивированный отказ от приемки с указанием перечня недоделок и устанавливает сроки их устранения.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в ноябре 2013 года во исполнение муниципальных контрактов истец выполнил первый и второй этапы работ. С целью исполнения обязательств по третьему этапу работ – проведение экспертиз по разработанным декларациям – истец заключил договоры №54-2013 и № 55-2013 на проведение экспертиз с ООО «ПТЦ Спецпромгидротэк», оплатил данному лицу сумму аванса в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №526 и №527 от 21.11.2013. Экспертизы ООО «НТЦ Спецпромгидротэк» проведены, истцом получены заключения о соответствии разработанных истцом деклараций требованиям нормативных документов.

Ответчик по накладным №051-13 и № 052-13 принял от истца декларации безопасности гидротехнических сооружений Кугуковского и Малоказаченского гидроузлов с приложениями (приложение В – расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических, юридических лиц в результате аварий гидротехнических сооружений гидроузла; приложение З – основные чертежи по сооружениям; приложение К – план локализации и ликвидации аварийных ситуаций на гидротехническом сооружении гидроузла; приложение М – паспорт безопасности опасного объекта; приложение У – технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; приложение Ф – отчет по инженерно-геологическим и гидрогеологическим изысканиям; а также документацию в электронном виде).

Вместе с тем, от подписания актов приема-сдачи выполненных работ и разработанных истцом документов ответчик отказался, о чем свидетельствует письмо от 06.12.2013 № 11-01/14/6672. В качестве причины отказа ответчик указал,  что гидротехнические сооружения Кугуковского гидроузла и Малоказаченкого гидроузла не являются собственностью Уссурийского городского округа.

ЗАО «Дальводпроект» направило 16.12.2013 Управлению письмо № 466-12/13 (получено ответчиком 17.12.2013) с обоснованием неправомерности отказа от исполнения своих обязательств по контрактам и предложило оплатить выполненные работы.

Поскольку ответчик выполненные и принятые работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательственные отношения сторон, возникшие в силу заключения спорных муниципальных контрактов, регулируются положениями главы 37 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ. Неподписание акта приемки работ со стороны ответчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие надлежащим образом оформленных замечаний по качеству и объему выполненных работ, позволяют в силу прямого указания закона, а также условий контрактов считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик фактически принял от истца результат выполненных работ в виде деклараций безопасности гидротехнических сооружений, что свидетельствует о его ценности для ответчика и желании им воспользоваться в целях обеспечения безопасной эксплуатации.

Установив факт выполнения истцом работ, а также отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

Доводы заявителя об отсутствии у него права собственности в отношении гидротехнических сооружений Кугуковского и Малоказаченкого гидроузлов, и как следствие недействительность заключенных контрактов, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 05.05.2014 по делу №А51-2809/2014 по иску Управления к ЗАО «Дальводпроект» о признании недействительными муниципальных контрактов №0320300001613000002-0065451-02 и №032030001613000001-00654102 от 18.03.2013, земляная плотина, катастрофический водосброс и донный водовыпуск в совокупности являются комплексом гидротехнических сооружений (гидроузлом), обслуживающим Кугуковское и Малоказаченское водохранилища, предназначенным для предотвращения разрушений его берегов и дна, защиты от наводнений и неразрывно связаны с основными объектами – водохранилищами. Собственником указанных водохозяйственных объектов до настоящего времени является Уссурийский городской округ, объекты находятся на балансе муниципальной казны Уссурийского городского округа. В связи с чем, действия ответчика по проведению аукциона и заключению спорных контрактов являются правомерными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014  по делу №А51-19583/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко