Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу n А51-15497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15497/2014

18 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев»

апелляционное производство № 05АП-11991/2014

на решение от 24.07.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-15497/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» (ИНН 2511036120, ОГРН 1022500858434, дата регистрации: 17.12.1999)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ТЭК Арсеньев» (ИНН 2501014449, ОГРН 1092501000646, дата регистрации: 19.10.2009)

о взыскании 8 865 702 рублей 21 копейки

при участии:

от истца – адвокат Кратасюк О.В. по доверенности от 20.09.2014 сроком действия на один год, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» о взыскании 8 865 702 рублей 21 копейки, в том числе 6 221 470 рублей 56 копеек задолженности по договорам поставки №296 от 30.09.2013, №305 от 25.10.2013, №298 от 07.10.2013, 2 074 645 рублей 41 копейка пеней по договорам поставки №296 от 30.09.2013 и №298 от 07.10.2013, а также 569 586 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2014 по 14.07.2014 по договору поставки №305 от 25.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от  24.07.2014 (с учетом исправленной определением от 23.07.2014 опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и процентов, считая его в данной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств по договорам поставки. Полагал, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки, поскольку указанная в расчете дата оплаты не соответствует фактической дате оплаты, отраженной в платежных документах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал судебный акт в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и процентов, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель истца не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» (поставщик) ввиду ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (покупатель) обязательств по заключенным сторонами договорам на поставку нефтепродуктов № 296 от 30.09.2013, № 305 от 25.10.2013, № 298 от 07.10.2013, что выразилось в неполной и несвоевременной оплате поставленного топочного мазута.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы апелляционным судом как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставке по договорам товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, признан ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.5 договоров поставки №296 от 30.09.2013 и №298 от 07.10.2013 за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом уточненные расчет неустойки (т. 2 л.д.10-11), апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные в нем даты поступления товара, возникновения обязательства по оплате, сумма задолженности и даты оплаты товара истцом указаны верно и соответствуют представленным в материалы дела товарным накладным и платежным поручениям ответчика об оплате выставленных истцом счетов-фактур.

В связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 2 074 645 рублей 41 копейка предъявлено обоснованно.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка в оплате поставленного по договору поставки № 305 от 25.10.2013 товара подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно уточненному расчету истца (т. 2 л.д.10-11) общая сумма процентов составила 569 586 рублей 24 копеек за период с 15.02.2014 по 14.07.2014. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями обязательств, частичных оплат. При расчете применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действовавшая на день составления расчета, подачи иска и вынесения решения. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 ГК РФ апелляционной коллегией не установлены.

Ответчик в своей жалобе полагает, что при расчете неустойки и процентов истцом неправомерно учтены дни, в которые производилась оплата.

В соответствии с абзацем 5 статьи 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

По смыслу данной правовой нормы применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего кредитора банка.

В то же время в силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается исполненным надлежащим образом в момент поступления средств на счет кредитора.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате поставленных нефтепродуктов считается исполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет истца. Доводы ответчика об обратном коллегией не принимаются как основанные на ошибочном толковании положений действующего гражданского обязательства.

Каких-либо недостатков в расчете истца по конкретным товарным накладным и счетам-фактурам ответчиком не указано, апелляционным судом при проверке расчета не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции в части отказа в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В обоснование несоразмерности неустойки апеллянт ссылается на то, что размер неустойки 0,1% в день значительно превышает ставку рефинансирования. В то же время, само по себе значительное превышение установленного контрактом размера неустойки над ставкой рефинансирования не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил,