Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А51-15852/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15852/2014

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

апелляционное производство № 05АП-11493/2014

на решение от 21.07.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-15852/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Уссурийский масложирокомбинат «Приморская соя» (ИНН 2511033899, ОГРН 1022500854947, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2002)

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии: от ответчика - Корчагина А.А. - представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт; от истца – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уссурийский масложирокомбинат «Приморская соя» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 7161288 рублей 77 копеек по договору купли-продажи тепловой энергии от 29.08.2006 № 471, процентов в размере 44272 рублей 20 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основную задолженность в размере 7161288 рублей 77 копеек из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с 27.05.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства; со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 с  предприятия в пользу общества взыскано 7 161 288 рублей 77 копеек основной задолженности, 44 272 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и  59 027 рублей 80 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине; с предприятия в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 7 161 288 рублей 77 копеек из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 27.05.2014 года по день фактического исполнения указанного обязательства; со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно. Отметил, что в результате действий истца, судом первой инстанции не в полной мере   дана оценка представленным документам и всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. Пояснил, что на дату судебного заседания -17.07.2014, сумма основного долга по счет-фактуре за март месяц составляла 1 636 186 рублей 15 копеек, вместе с тем истец исковые требования не уточнил. Указывает, что при расчете уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, при этом истец при расчете применил календарные дни.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.

В канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия указанное  ходатайство удовлетворила.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.09.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату суммы основного долга, в копиях: заявлений о прекращении взаимных обязательств зачетом №№ 60 от 23.05.2014, 67 от 31.05.2014, 75 от 31.05.2014, 101 от 08.09.2014, карточка счета за период с 01.03.2014 по15.09.2014, платежных поручений в количестве 13 экземпляров.

Суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворил.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между  обществом  (Ресурсоснабжающая  организация) и  предприятием (Потребитель) 29.08.2006 заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 29.08.2006 № 471  с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 15.10.2007, протокола урегулирования разногласий от 19.10.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю тепловую энергию в горячей воде и паре, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок оплаты за тепловую энергию с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 15.10.2007, протокола урегулирования разногласий от 19.10.2007.

В  марте 2014 года истец произвел поставку тепловой энергии и холодной воды на ГВС, в связи с чем в адрес ответчика направлены счета-фактуры от 31.03.2014 № 137 и от 31.03.2014 № 138, которые не были оплачены в полном объеме.

Полагая, что предприятие не оплатило отпущенную в спорный период тепловую энергию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договоров теплоснабжения и водоснабжения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539  - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт получения в спорный период тепловой энергии в указанном объеме, ее стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имел право требовать оплаты поставленной тепловой энергии.

При этом, поскольку до принятия решения ответчик уже оплатил задолженность в размере 5 070 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями от 22.05.2014 № 3421, от 23.05.2014 № 3448, от 26.05.2014 № 3481, от 27.05.2014 № 3553, от 29.05.2014 № 3601, от 05.06.2014 № 3711, от 06.06.2014 № 3722, от 09.06.2014 № 3786, от 23.06.2014 № 4052, от 24.06.2014 № 4079, от 26.06.2014 № 4165, а задолженность в размере 700 000 рублей ответчик оплатил после вынесения обжалуемого решения, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2014 № 4974 и РТ 28.07.2014 № 4989, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 5 770 000 рублей, связи с чем в этой части решение подлежит изменению.

Исходя из переррасчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, долг предприятия по состоянию на 17.07.2014 составил 1 679 486 рублей 15 копеек. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку сумма основного долга, подлежащая взысканию с предприятия, изменена, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению.

В соответствии с частью  1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

При этом проценты рассчитаны истцом за периоды: с 01.05.2014 по 21.05.2014 на сумму 7 639 101 рубль 01 копейку (21 день); с 22.05.2014 по 22.05.2014 на сумму 7 330 621 рубль 55 копеек (1 день); с 23.05.2014 по 25.05.2014 на сумму 6 238 147 рублей 38 копеек (3 дня);  с 26.05.2014 по 26.05.2014 на сумму 5 538 147 рублей 38 копеек (1 день); с 27.05.2014 по 28.05.2014 на сумму 5 538 147 рублей 38 копеек (2 дня); с 26.05.2014 по 26.05.2014 на сумму 5 538 147 рублей 38 копеек (1 день); с 29.05.2014 по 30.05.2014 на сумму 4 338 147 рублей 38 копеек (2 дня); с 31.05.204 по 04.06.2014 на сумму 3 806 186 рублей 15 копеек (5 дней); с 05.06.2014 по 05.06.2014 на сумму 3 506 186 рублей 15 копеек (1 день); с 06.06.2014 по 08.06.2014 на сумму 3 346 186 рублей 15 копеек  (3 дня); с 09.06.2014 по 22.06.2014 на сумму 3 186 186 рублей 15 копеек (14 дней); с 23.06.2014 по 23.06.2014 на сумму 2 736 186 рублей 15 копеек (1 день); с 24.06.2014 по 25.06.2014 на сумму 2 336 186 рублей 15 копеек (2 дня); с 26.06.2014 по 17.07.2014 на сумму 1 636 186 рублей 15 копеек (22 дня).

Таким образом, по состоянию на 17.07.2014 размер процентов в общей сумме составляет 76 185 рублей 15 копейки. Заявитель апелляционной жалобы контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неверно произвел расчет процентов исходя из количества календарных дней в месяце (вместо принятых 30 дней в месяце и 360 дней в году), судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В случае, если период просрочки исполнения денежного обязательства составляет менее месяца, для расчета подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами принимается фактическое количество дней просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку долг не был оплачен ответчиком на момент вынесения решения суда в полном объеме, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму долга в размере 1 679 486 рублей 15 копеек