Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А51-7552/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7552/2013

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебют»,

апелляционное производство № 05АП-12432/2014

на определение от 04.08.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-7552/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют»

к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Нине Дмитриевне

третьи лица: Администрация Кировского муниципального района; Администрация Кировского городского поселения Приморского края

о взыскании 20985 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – ООО «Дебют») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о рассрочке исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу №А51-7552/2013 сроком на 20 месяцев либо о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 в удовлетворении заявления о рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Дебют» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и предоставить либо рассрочку исполнения судебного акта на 20 месяцев, либо отсрочку исполнения на 6 месяцев. Общество полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта (отражение в бухгалтерском балансе убытков по итогам 2013 года, возбуждение исполнительного производства по предмету взыскания 315734 рублей (дело №А51-6843/2013), отсутствие денежных средств). Ссылается на то, что ввиду несения расходов по обслуживанию ярмарки, отсутствия оплаты предпринимателями пользования торговыми местами общество оказалось в невыгодной финансовом положении, понесло убытки, рассмотрение исковых заявлений к восьми предпринимателям о взыскании оплаты пользования торговыми местами отложены на длительный срок.

В канцелярию суда 15.10.2014 поступило заявление ООО «Дебют» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, в котором также указано на то, что денежные средства для исполнения судебного акта могут появиться у общества только после исполнения решений арбитражного суда, которыми в пользу общества взысканы денежные средства с предпринимателей за пользование торговыми местами.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы Администрации Кировского городского поселения Приморского края и индивидуального предпринимателя Тимошенко Нины Дмитриевны (далее – ИП Тимошенко Н.Д.) на апелляционную жалобу, в котором ответчик и третье лицо просят в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

         Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу №А51-7552/2013 с ООО «Дебют» в пользу ИП Тимошенко Н.Д. взысканы судебные расходы в размере 80000 рублей. Ссылаясь на то, что в настоящее время денежных средств для исполнения постановления от 07.07.2014 у истца не имеется, однако имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда о взыскании в пользу общества денежных средств и готовятся иски еще по восьми спорам, ООО «Дебют» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания данных норм следует, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна быть связана с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, вышеуказанная норма не содержит закрытого перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

ООО «Дебют» не приложило к заявлению о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения каких-либо бухгалтерских, финансовых документов, позволяющих объективно оценить финансовое состояние общества, в том числе бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, отчета о прибылях и убытках, документов, подтверждавшие отсутствие денежных средств на всех банковских счетах истца, а также доказательств отсутствия у него иных активов для погашения задолженности перед ответчиком по постановлению суда от 07.07.2014. Таким образом, истец не доказал наличия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих для него единовременное и своевременное внесение истцу денежных средств в погашение взысканной судом суммы судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество ссылается на бухгалтерский баланс за 2013 год, имеющийся в материалах дела, согласно которому убыток за указанный период составил 544279,99 рублей, однако наличие данного убытка само по себе не подтверждает невозможность исполнения судебного акта, вынесенного 07.07.2014.

Кроме того, предоставление ответчику отсрочки при отсутствии доказательств того, что по окончании периода отсрочки его имущественное положение позволит погасить взысканную в пользу истца задолженность, не отвечает целям исполнительного производства. Наличие вынесенных в пользу общества решений арбитражного суда, которыми в пользу ООО «Дебют» взысканы денежные средства, как и намерение подать исковые заявления о взыскании, такими доказательствами признано быть не может, поскольку достоверно указать на то, в какой срок и в какой сумме истец получит взысканные денежные средства, он не может.

Кроме того, истцом не обоснован заявленный срок предоставления отсрочки исполнения на шесть месяцев и рассрочки исполнения на двадцать месяцев.

Указанное в апелляционной жалобе возбуждение в отношении ООО «Дебют» исполнительного производства на предмет взыскания в пользу Администрации Кировского городского поселения Приморского края (дело №А51-6843/2013) 315734 рублей не является обстоятельством, объективно и существенно затрудняющим для ответчика исполнение судебного акта, поскольку исполнение в пользу одного лица не должно препятствовать исполнению в пользу другого.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, затрудняющих для ООО «Дебют» исполнение судебного акта, возражения ИП Тимошенко Н.Д. относительно предоставления истцу рассрочки или отсрочки, оснований для удовлетворения заявления ООО «Дебют» о предоставлении отсрочки исполнения постановления суда от 07.07.2014 или рассрочки его исполнения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «Дебют» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу №А51-7552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка