Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А51-21696/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21696/2014

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиторг»,

апелляционное производство № 05АП-12407/2014

на определение от 31.07.2014 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-21696/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Саломыковой Светланы  Михайловны (ИНН 253700142003, ОГРНИП 304253725200070)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» (ИНН7705401340, ОГРН1027700485757),  Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724), общество с ограничененой ответственностью «Профиторг» (ИНН 2536182980, ОГРН 1072536002109) о снятии с кадастрового учета земельного участка, признании незаконным и отмене распоряжения УГА от 26.03.2014 №526,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саломыкова Светлана Михайловна (далее – ИП Саломыкова) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – управление Росреестра), Управлению градостроительства и архитектуры г.Владивостока об аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010041:3224. площадью 1700 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край. г. Владивосток, пер. Стрелковый, д. 12., разрешенное использование - стоянки автомобильного транспорта (далее – спорный земельный участок); признании незаконным и отмене распоряжения Управления градостроительства и архитектуры от 26.03.2014 № 526 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

В рамках заявленных требований ИП Саломыкова обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению росреестра регистрировать за третьими лицами возникновение прав аренды, собственности или иного вещного права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:3224; запрета Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края распоряжаться, в том числе передавать в аренду, собственность, постоянное (бессрочное) пользование, на праве безвозмездного срочного пользования всем третьим липам, а также заключать сделки с земельным участком с кадастровым номером 25:28:010041:3224.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2014 заявление ИП Саломыковой о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Профиторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что запрет управлению Росреестра не связан с заявленными требованиями, поскольку требования заявлены в отношении распоряжения об утверждении схемы оспариваемого земельного участка и снятия его с кадастрового учета, в то время как ИП Саломыкова не имеет отношения к его формированию. Не установлено, как непринятие заявленных обеспечительных мер могло повлиять на исполнимость судебного акта, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка и кадастровый учет уже осуществлены, а предприниматель не доказал возникновение каких-либо прав на спорный земельный участок. Кроме того, обжалуемое определение необоснованно препятствует в реализации законных прав и интересов ООО «Профиторг», предусмотренных статьей 34 ЗК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Свое заявление истец обосновывает тем, что Департамент осуществляет процедуру предоставления спорного земельного участка ООО «Профиторг», в связи с чем непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в случае принятия положительного судебного акта, сделает невозможным исполнение решение суда по настоящему делу, кроме того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет способствовать сохранению баланса интересов сторон в период рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Представленной в материалы дела Приморской газетой от 11.07.2014 №76 (941) подтверждается обстоятельство, на которое заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, а именно: предоставление спорного земельного участка в аренду ООО «Профиторг» для размещения стоянки автомобильного транспорта.

Истцом также представлены доказательства, подтверждающие наличие у него законного интереса, защищаемого предъявленными исковыми требованиями, а именно того, что регистрация спорного земельного участка повлекла отказ в осуществлении кадастрового учета земельного участка истца, на который налагается спорный земельный участок, оформленный решением от 09.07.2014 № Ф01/14.

На основании вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать за третьими лицами возникновение прав аренды, собственности или иного вещного права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:3224; запрета Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края распоряжаться, в том числе передавать в аренду, собственность, постоянное (бессрочное) пользование, на праве безвозмездного срочного пользования всем третьим лицам, а также заключать сделки с земельным участком с кадастровым номером 25:28:010041:3224, являются соразмерными и связанными с предметом иска (аннулирование и исключение из ЕГРП сведений о земельном участке).

Довод ООО «Профиторг» об обратном сводится к выражению несогласия с данным выводом суда без опровержения его по существу и отклоняется апелляционной коллегией.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт – недоказанность истцом права на оспариваемый земельный участок или его часть подлежат установлению в рамках основного иска, в связи с чем данный довод во внимание апелляционной коллегией не принимается.

Довод о нарушении обжалуемым определением прав и интересов ООО «Профиторг» также отклоняется, поскольку в случае принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований общество не лишено права обратиться с заявлением о взыскании убытков.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Саломыковой и принял запрошенные обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2014 по делу №А51-21696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова