Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А51-32000/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32000/2013

21 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро»,

апелляционное производство № 05АП-12838/2014

на определение от 03.09.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-32000/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Геннадьевны (ИНН 253800346473,ОГРН 305702809800019, дата регистрации: 06.02.2007)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации: 21.06.2007), обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (ИНН 2540068832, ОГРН 1022502265961, дата регистрации: 01.10.2002)

третьи лица: Администрация г.Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о признании недействительными распоряжения, договора, применении последствий недействительности договора,

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (ИНН 2540068832, ОГРН 1022502265961, дата регистрации: 01.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю Антоновой Елене Геннадьевне (ИНН 253800346473,ОГРН 305702809800019, дата регистрации: 06.02.2007)

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, по иску Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации: 12.12. 2002),  Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата регистрации: 20.05.2009)

к индивидуальному предпринимателю Антоновой Елене Геннадьевне (ИНН 253800346473,ОГРН 305702809800019, дата регистрации: 06.02.2007)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро»

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

при участии:

от ООО «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» - директор Кучин В.А. приказ №1 от 12.03.2014 о вступление в должность директора, протокол общего собрания от 12.03.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонова Елена Геннадьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (далее – общество) о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 1688-рз от 08.08.2013 о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7, расположенного по адресу ориентира: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23 «е»; о признании недействительным заключенного Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7, расположенного по адресу ориентира: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23 «е», № 4455 от 13.09.2013; о применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи земельного участка путем обязания общества возвратить названный земельный участок в государственную собственность.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к предпринимателю о признании пристройки к магазину (котлован, монолитный каркас на бетонном основании с железобетонным перекрытием, приямок, лестницы, ограждения, кирпичные столбы), возведенной предпринимателем по ул. Адмирала Фокина, 23, в г. Владивостоке, и частично на земельном участке по ул. Адмирала Фокина, 23 - е, в г. Владивостоке, самовольной постройкой; об обязании предпринимателя снести указанную самовольную постройку посредством демонтажа в месячный срок с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу; в случае неисполнения в названный срок решения арбитражного суда общество просит предоставить ему право снести названную самовольную постройку за свой счет с взысканием с предпринимателя понесенных на снос расходов.

Администрация г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, уточнив свои исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю о признании пристройки (монолитный каркас, с железобетонным перекрытием на бетонном основании, обшитый композитным материалом, с двумя лестничными маршами) примерной площадью застройки около 35 кв. м., примыкающей к жилому дому № 23 по ул. Адмирала Фокина в г. Владивостоке, самовольной постройкой; об обязании предпринимателя снести указанную самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок, на котором расположена указанная постройка, в прежнее состояние путем освобождения земельного участка об объектов демонтажа и восстановления грунтового слоя до уровня, существовавшего до возведения приведенной самовольной постройки,  в месячный срок с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу; в случае неисполнения в названный срок решения арбитражного суда Администрация г.Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока просят предоставить им право снести названную самовольную постройку за свой счет с взысканием с предпринимателя понесенных на снос расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по делу № А51-32000/2013 была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту открытого акционерного общества «Приморгражданпроект» Вохмянину Сергею Ивановичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» Какатунову Антону Владимировичу, производство по делу № А51-32000/2013 приостановлено до получения арбитражным судом результатов экспертизы.

     В канцелярию Арбитражного суда Приморского края 27.08.2014 от общества поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с истечением срока проведения комиссионной строительно-технической экспертизы, продленного определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 в удовлетворении заявления общества отказано, срок проведения комиссионной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014, продлен на срок до 30.09.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции общество указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания продления срока для проведения судебной экспертизы, так как перед экспертом поставлены вопросы, которые не требуют изучения экспертом технического паспорта на здание по ул. Адмирала Фокина, 23, кроме того, данное здание не относится к предмету спора. Также действия эксперта Вохмянина Сергея Ивановича свидетельствуют о преднамеренном затягивании экспертизы. По мнению, общества, вышеизложенное нарушает право  на разумные сроки рассмотрения дела, а ввиду принятия обеспечительных мер по ходатайству предпринимателя, общество лишено возможности использовать принадлежащее ему имущество.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, за исключением ООО «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором предприниматель просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» огласил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно статье 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Положениями статьи 146 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на 27.08.2014 в материалы дела не поступили заключения экспертов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о возобновлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы общества отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности. Так, вопросы, поставленные на разрешение в рамках строительно-технической экспертизы в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014, тесно связаны со зданием, расположенным по ул. Адмирала Фокина, 23 в г. Владивостоке.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с тем, что определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2014 производство по делу № А51-32000/2013 возобновлено. На дату рассмотрения апелляционной жалобы устранены препятствия дальнейшего движения дела.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу приостанавливается или судебное разбирательство откладывается в случаях, предусмотренных АПК РФ, не включается в трехмесячный срок рассмотрения дела судом первой инстанции, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства. Согласно правилам части 1 статьи 6.1 АПК РФ соблюдение процессуальных сроков является одним из основных принципов арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу №А51-32000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев