Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А59-2765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2765/2014

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» апелляционное производство № 05АП-11413/2014

на решение от 08.08.2014

судьи А.И Белоусова

по делу № А59-2765/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500531980, ИНН 6501025864, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» (ОГРН 1026500540087, ИНН 6501105291, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от прокурора города Южно-Сахалинска, от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Вихрь» (далее – общество, ООО ЧОП «Вихрь») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 08.08.2014 суд удовлетворил заявленные требования - привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.08.2014, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что прокурором при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также указало, что лица Перескопов А.С., Стариков Е.П., Пустомитенко С.Н., Соболь Д.В., Прокопов Я.Б. не состоят с ним в трудовых отношениях.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2000 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2387, в связи с постановкой на налоговый учет ему присвоен ИНН 6501105291.

УМВД России по Сахалинской области обществу выдана лицензия от 22.12.1999 № 096 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 22.12.2017.

09.06.2014 прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения ООО ЧОП «Вихрь» действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в сфере оказания охранных услуг при осуществлении охранной деятельности по объекту - ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл», расположенному по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. A.M. Горького, 29.

Проверкой установлено, что охрану указанного объекта согласно договору на оказание услуг «Круглосуточная охрана Крытого ледового дворца в г. Южно-Сахалинске и прилегающей территории, здания общежития для проживания спортсменов - гостиница «Спортивная» и прилегающей территории» от 28.02.2014 обеспечивают работники ООО ЧОП «Вихрь» в количестве восьми человек. На момент проверки пятеро охранников ООО ЧОП «Вихрь» (Перескопов А.С., Стариков Е.П., Пустомитенко С.Н., Соболь Д.В., Прокопов Я.Б.) оказывали охранные услуги по обеспечению безопасности охраняемого объекта, обеспечение внутриобъектового режима ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл», не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного соответствующими удостоверениями и отсутствием личных карточек частных охранников.

По данному факту в отношении общества прокурор постановлением от 18.06.2014 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 11.03.1992 № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст. 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 оказание охранных услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии со ст. 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1  право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Согласно ст. 11.2 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 утверждено «Положение о лицензировании частной охранной деятельности» (далее - Положение).

В соответствии с пп. «г» п. 3 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении охранной деятельности является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, подтвержденной удостоверениями охранника, а также наличие у данных работников личной карточки охранника, выданной в установленном законом порядке органами внутренних дел, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при осуществлении частной охранной деятельности в ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл», работники ООО ЧОП «Вихрь» Перескопов А.С., Стариков Е.П., Пустомитенко С.Н., Соболь Д.В., Прокопов Я.Б., выполняя функцию по охране территории объектов вышеуказанного объекта, включая поддержание внутриобъектового порядка, наблюдение за имуществом, не имели удостоверения частного охранника и личной карточки охранника. Кроме того, Пустомитенко С.Н. являлся  гражданином Украины и не имел разрешения на работу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том чисел,  на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона от 11.03.1992 № 2487-1,  Положения о лицензировании частной охранной деятельности, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что лица Перескопов А.С., Стариков Е.П., Пустомитенко С.Н., Соболь Д.В., Прокопов Я.Б. не состоят с ним в трудовых отношениях, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Доводы общества о том, что прокуратурой при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», коллегией отклоняются. Как правильно указал суд первой инстанции, положения данного Федерального закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность  ни  судом первой инстанции, ни коллегией не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом