Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А51-16689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16689/2014

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальэнергоремонт",

апелляционное производство № 05АП-12103/2014

на решение от 06.08.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-16689/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплекс» (ИНН 2540189989, ОГРН 1132540003562)

к открытому акционерному обществу «Дальэнергоремонт» (ИНН 2502029399, ОГРН 1032500533471)

о взыскании 424 956,40 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальэнергоремонт» о взыскании 424 956,40 руб., составляющие 400 935,41 руб. основного долга и 24 020,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 400 935,41 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения решения. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением от 06.08.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования, взыскал с ответчика 26100 рублей судебных расходов.

Открытое акционерное общество «Дальэнергоремонт» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, расчет процентов произведен истцом неверно, без учета частичной оплаты ответчиком основного долга.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Старт» (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 3-03/12-СП на выполнение работ по ремонту дымовой трубы станционный № 1 на Эгвекинотской ГРЭС (689201, п. Эгвекинот-1).

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2013 составляет 1 747 394,74 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 35 календарных дней на основании представленных счетов-фактур и в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ, за минусом ранее произведенных платежей.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2013 и № 2 от 10.08.2013 на сумму 1 747 394,74 руб., представленными в материалы дела.

29.11.2013 между истцом, ответчиком и ООО «Старт» заключен договор № 29/11 уступки прав требования (трехсторонний), в соответствии с которым ООО «Старт» уступает истцу права (требования) на взыскание 600 935,41 руб. по договору № 3-03/12-СП от 20.06.2013.

24.01.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 200 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 400 935,41 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, с учетом состоявшейся уступки права, исковые  требования  истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Довод заявителя о неверности произведенного расчета процентов судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что проценты должны начисляться только за период с 25.01.2014 по 30.07.2014 на сумму основного долга в размере 400 935,41 руб.. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.2. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 35 календарных дней на основании представленных счетов-фактур и в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ. Учитывая, что акты выполненных работ датированы 31.07.2013 и 10.08.2013, работы должны были быть оплачены до 04.09.2013 и 14.09.2013 включительно, а не до 25.01.2014.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2014  по делу №А51-16689/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко