Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А51-20390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20390/2014

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Давос»,

апелляционное производство № 05АП-12712/2014

на решение от 17.09.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-20390/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

об обязании выплатить 12 845 рублей 69 копеек процентов, о взыскании судебных расходов,

 в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) об обязании выплатить 12 845 рублей 69 копеек процентов, начисленных на излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10714060/161012/0004314 за период с 28.11.2012 по 14.03.2013, о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Давос» судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 требования, заявленные обществом, удовлетворены. Взыскано с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Давос» 7 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.09.2014, общество просит его отменить в части отказа во взыскании с Находкинской таможни 10 000 рублей судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой необоснованно и произвольно пришел к выводу, что разумными и достаточными к возмещению являются судебные расходы в сумме 5 000 рублей, поскольку материалами дела достоверно подтверждается фактическое несение заявителем расходов сумме 15 000 рублей, что соответствует сложившейся в регионе судебной практике. Кроме того, Находкинская таможня не представила документальных доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество на основании заключенного договора на оказание услуг по таможенному оформлению №186/2011 от 22.11.2011, действуя, как таможенный представитель ООО «МПВ», 16.10.2012 подало во Находкинскую таможню декларацию на товары № 10714060/161012/0004314. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением таможни от 18.11.2012 таможенная стоимость по указанной выше ДТ была скорректирована по 6 (резервному) методу по стоимости сделки с однородными товарами, что повлекло увеличение таможенных платежей по ДТ № 10714060/161012/0004314 на сумму 532 599 рублей 65 копеек.

Дополнительно исчисленные таможенные платежи в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров в указанной сумме взысканы таможней из суммы денежного залога, исчисленного по таможенной расписке, что подтверждается представленным в дело письмом таможни от 27.11.2012 №10-12/33288.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 по делу №А51-29004/2012 решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10714060/161012/0004314 признано незаконным.

 Заявлением от 21.02.2013, адресованным таможенному органу, общество просило возвратить излишне взысканные по ДТ №10714060/161012/0004314 таможенные платежи.

Таможенные платежи на общую сумму 532 599 рублей 65 копеек возвращены таможенным органом обществу 15.03.2013 путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2013 №№ 887, 749.

Однако таможенные платежи возвращены обществу без процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей.

Считая, что на таможенный орган законом возложена обязанность по уплате процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10714060/161012/0004314, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части иными лицами не поступило, лицами участвующими в деле о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемой части решения суда, а именно в части распределения судом судебных расходов по оплате услуг представителя.

         Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

         Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

         В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения заявления общества суд удовлетворил заявленные требования и обязал Находкинскую таможню уплатить закрытому акционерному обществу «Давос» проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары № 10714060/161012/0004314, в сумме 12 845 рублей 69 копеек.

         Следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу заявитель в силу статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

         Как установлено судом первой инстанции, между обществом (клиент) и ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» (исполнитель) заключен договор № 740 от 14.07.2014 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу об обязании Находкинской таможни уплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары №10714060/161012/0004314.

         Стоимость услуг за представительство и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 3.2 договора), которые были оплачены платежным поручением №1745 от 17.07.2014. Согласно акту приема–передачи услуг №740/1 от 17.07.2014 исполнителем выполнены работы, стороны к качеству работ и оплате услуг претензий не имеют. Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

         При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

         Заявленные судебные издержки с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, объёма и характера выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 5 000 рублей.

         Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя и непредставления таможней доказательств того, что заявленная сумма расходов в размере 15000 рублей является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

         В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

         Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка заявления в суд), с учетом характера спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, при наличии широко распространенной практики, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из баланса частных и публичных интересов, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

         При этом выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам №2544/12, №2545/12, №2598/12.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

         При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

         В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ основания для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 по делу №А51-20390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная