Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А51-4577/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4577/2010

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-М»

апелляционное производство № 05АП-12658/2014

на определение от 08.09.2014

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-4577/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальтех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехколор» (ОГРН 1022501798516, ИНН 2537033237)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-М» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07.12.2011

при участии:

от ООО «Автотрейд-М» – Бондаренко С.Н. по доверенности от 14.01.2014 сроком действия на один год, паспорт;

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Дальтехколор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фигурова Елена Владимировна. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 № 240.

Определением от 02.06.2011 Фигурова Елена Владимировна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дальтехколор»; конкурсным управляющим утвержден Тихоньких Константин Юрьевич; срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

ООО «Автотрейд-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Дальтехколор» задолженности за оказанные по договору на оказание услуг от 07.12.2011 услуги в размере 1116756,61 руб.

Определением суда от 08.09.2014 в удовлетворении заявления ООО «Автотрейд-М» отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.09.2014, ООО «Автотрейд-М» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привело доводы о том, что заключение конкурсным управляющим с ООО «Автотрейд-М» договора направлено на достижение целей конкурсного производства. При этом исполнителем оказан целый комплекс юридических и бухгалтерских услуг по сопровождению конкурсного производства в отношении должника, проведены мероприятия по взысканию задолженности, в результате чего были выявлены дебиторы, с которых в судебном порядке взысканы суммы задолженности. Полагало, что в случае незаключения договора с ООО «Автотрейд-М» достижение вышеуказанных результатов не было бы возможным. С учетом данных обстоятельств заявитель жалобы полагал, что установленная договором на оказание услуг оплата разумна и обоснованна. Также апеллянт оспорил ссылку на судебные акты по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего должника, которые, по его мнению, не имели преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ООО «Автотрейд-М», представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2011 между ООО «Дальтехколор» в лице конкурсного управляющего Тихоньких К.Ю. (заказчик) и ООО «Автотрейд-М» в лице директора Буглака И.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: правовое, бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении «Заказчика», а также исков «Заказчика» к третьим лицам о взыскании денежных средств в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, ВАС РФ, а также юридическое сопровождение на стадии исполнительного производства, включая действия по предъявлению исполнительных листов и получению имущества; консультирование «Заказчика» по текущему законодательству по всем вопросам возникающим в ходе конкурсного производства, подготовка всех необходимых документов для подачи исков, а также всех необходимых документов в ходе исполнительных производств по искам «Заказчика»; представление интересов «Заказчика» во всех государственных учреждениях и организациях, ведение переговоров, а также заключение соглашений с организациями от имени «Заказчика» и в его интересах по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства; оказание услуг по истребованию присужденных сумм в пользу «Заказчика».

В разделе 3 договора стороны указали, что заказчик обязуется своевременно обеспечивать «Исполнителя» всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных настоящим договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров, нормативными актами, регулирующими деятельность заказчика, а также соответствующими доверенностями на конкретных сотрудников «Исполнителя»; оплачивать услуги «Исполнителя».

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100000 рублей ежемесячно и 25 процентов от фактически взысканных сумм в пользу «Заказчика». С 07.06.2012 стороны договора изменили указанное условие договора, согласовав, что стоимость услуг составил 150000 руб. ежемесячно и 25 процентов от фактически взысканных сумм. Договор заключен на срок с 07.12.2011 до окончания конкурсного производства в отношении должника.

Оказанные привлеченным специалистом за период с декабря 2011 года по июль 2013 года услуги на сумму 5 203 756,61 руб. приняты заказчиком без разногласий, подписаны соответствующие акты, однако оплачены частично, в сумме 4 087 000 руб. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 1 116 756,61 руб., за взысканием которой ООО «Автотрейд-М» как привлеченный специалист обратилось в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Дальтехколор».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 91) разъяснил, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Факт оказания привлеченным специалистом – ООО «Автотрейд-М» оказанных должнику определенных услуг, лицами, участвующими в названном обособленном споре, не оспорен.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №  91, положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд обязан проверять обоснованность и необходимость произведенных расходов, поскольку их оплата согласно статье 59 Закона о банкротстве производится за счет средств должника.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг, а также учитывать возможность оплаты услуг, привлеченного лица за счет имущества должника.

Так, пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который определяется в целом на всю процедуру конкурсного производства, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальтехколор» судом оценивались действия конкурсного управляющего Тихоньких К.Ю. по превышению лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в связи с привлечением специалиста – ООО «Автотрейд-М» на предмет их соответствия нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.04.2014 указанные действия признаны неправомерными, судом сделан вывод о необоснованном расходовании Тихоньких К.Ю. денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц, не относящихся к лицам, указанным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, сверх лимита на сумму 3900229,41 руб.

Также судом установлено, что действия арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. привели к тому, что большая часть взысканной суммы направлена на оплату услуг привлеченных специалистов, при этом включенные в реестр требования не удовлетворены, и цель конкурсного производства не достигнута, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности поведения конкурсного управляющего. Такие действия (бездействие) расценены судом как злоупотребление правом при выполнении возложенных на арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дальтехколор».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 определение суда первой инстанции от 24.04.2014 оставлено без изменения, в указанном судебном акте дана оценка доводам конкурсного управляющего должника о необходимости и обоснованности привлечения им ООО «Автотрейд-М», установлено, что доказательства, позволяющие оценить, что в случае незаключения договора с ООО «Автотрейд-М» достижение обозначенных конкурсным управляющим результатов, в том числе погашение 95 % кредиторской задолженности, не было бы возможным без оказания должнику услуг стоимостью 3087000 руб.

Законность и обоснованность названных судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Также в рамках настоящего дела судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об установлении лимита стоимости оплаты услуг ООО «Автотрейд-М» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с 07.12.2011 по 30.04.2014 в размере 5203756,61 руб. и признании обоснованной оплаты услуг указанного специалиста в размере 4087000 руб. Однако наличие исключительных обстоятельств, по смыслу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве влекущих необходимость оплаты услуг ООО «Автотрейд-М» сверх установленного лимита расходов, судом в рамках названного обособленного спора не установлено.

По итогам рассмотрения заявления суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о необходимости и обоснованности привлечения специалиста ООО «Автотрейд-М» для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Дальтехколор» с оплатой в размере, превышающей установленный законом лимит расходов на соответствующую процедуру, в связи с чем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказал.

Поскольку в рамках ранее рассмотренных в деле о банкротстве ООО «Дальтехколор» обособленных споров установлен факт неправомерности действий конкурсного управляющего по превышению установленных законом лимитов расходов, на конкурсного управляющего возложена обязанность по возврату в конкурсную массу суммы, израсходованной в связи с таким превышением, а впоследствии конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об установлении лимита стоимости оплаты услуг ООО «Автотрейд-М» и признании обоснованной оплаты