Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А59-2768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2768/2014

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»,

апелляционное производство № 05АП-12464/2014

на решение от 14.08.2014

судьи С.И. Ким

по делу № А59-2768/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 6501231835, ОГРН 1106501008844)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

при участии:

от истца: Бармин М.Н. по доверенности от 02.08.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее истец, ЗАО «Сталепромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «СтройИнвест») о взыскании (с учетом уточнений) задолженности за поставленный товар и за оказанные услуги по договору поставки от 12.07.2013 № 12-С в сумме 633 842 рублей 65 копеек и неустойки за просрочку платежей в сумме 67 476 рублей 10 копеек согласно пункту 6.1. договора.

В суде первой инстанции ЗАО «Сталепромышленная компания» в судебном заседании заявило письменный отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 1 628 рублей 12 копеек. Арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в указанной части производство по делу прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 14.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 633 842 рублей 65 копеек, неустойку в сумме 65 847 рублей 98 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтройИнвест» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что сторонами не была соблюдена форма договора поставки №12-С, определенная пунктом 1.2 договора, а также не согласованы существенные условия договора, что на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для признания договора незаключенным. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у О.В. Володина и С.А. Маликова полномочий на подписание актов выполненных работ на оказание услуг от имени ответчика, на оказание услуг по поставке продукции автотранспортом поставщика. В материалы дела не представлено доказательств того, что А.М. Волков является работником ответчика или его представителем, не представлены и доверенность для получения товара и подписания акта на оказание транспортных услуг.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи  с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Представитель истца предоставил суду апелляционный инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Также представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между ЗАО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО «СтройИнвест» (покупатель) заключен договор поставки № 12-С, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованная покупателем в соответствие с частью 3 статьи 438 ГК РФ счет поставщика, гарантийное письмо и т.п.).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязан передать покупателю продукцию надлежащего качества, по цене, в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные договором, а покупатель обязан принять продукцию и осуществить проверку при приемке продукции по наименованию, количеству, качеству, ассортименту и оплатить полученную продукцию в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.1. договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки покупатель производит 100% оплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок, не позднее 30 календарных дней с момента поставки. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. договора поставка продукции осуществляется автотранспортом покупателя со склада Поставщика (самовывоз). Покупатель обязан направить в адрес поставщика своего представителя, надлежащим образом наделенного полномочиями по приемке продукции, а так же подписанию акта выполненных работ на оказанные услуги.

Транспортные расходы и расходы по погрузке продукции вручную, резке металла, оплачиваются покупателем на основании, в размере и в срок, указанные в счета поставщика.

Истец обязательства по поставке продукции по договору и оказании услуг выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ, представленными в дела.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги по договору выполнил не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения ЗАО «Сталепромышленная компания» с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения по договору, как правоотношения по договору поставки и оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 30 и 39 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

При этом в силу части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Аналогичные обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора поставки от 12.07.2013.

Договором стороны согласовали, что продукцией по договору является металлопродукция, поставляемая в ассортименте, количестве и качестве в соответствии с требованиями ГОСТа и ТУ, по ценам поставщика, указанным в спецификациях, счетах, гарантийных письмах и т.п.

Представленные в материалы дела товарные накладные и транспортные накладные и выставленные для оплаты ответчику счета-фактуры за спорный период оформлены в соответствии с условиями договора, содержат ссылку на договор, имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование продукции, его количество, цену, вес и стоимость, адрес доставки и грузополучателя. Вид указанной в товарных накладных продукции совпадает с условиями договора поставки от 12.08.2013 (металлопродукция).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что существенные условия договора поставки от 12.07.2013 согласованы сторонами в предусмотренных договором товарно-сопроводительных документах, в связи с чем договор является заключенным в соответствии с положениями статей. 432, 455 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что договор является незаключенным ввиду его необоснованности.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что О.В. Володина и С.А. Маликова не имеют полномочий на подписание актов выполненных работ на оказание услуг от имени ответчика, а также А.М. Волков не вправе получать товара и подписывать акты на оказание транспортных услуг, в силу нижеследующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 182 ГК РФ установлено, что полномочия на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что расписавшееся в документах лицо получило услуги для себя лично или для другого лица, в деле не имеется. Поэтому действия работника ответчика в силу статьи 402 ГК РФ следует рассматривать как действия самого ответчика.

Кроме того в материалы дела представлены доверенности №Ц0000157 и №Ц0000537, в соответствии с которыми О.В. Володина и С.А. Маликова соответственно уполномочены ответчиком на получение товарно-материальных ценностей от истца.

Доказательств того, что указанные лица не вправе получать товар от поставщика, расписываться в актах от имени ответчика, ООО «СтройИнвест» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, как и доказательств того, что А.М. Волков не является работником покупателя и также не вправе подписывать акты на оказание транспортных услуг.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2.1. договора покупатель обязан принять продукцию и осуществить проверку при приемке продукции по наименованию, количеству, качеству и ассортименту. Ответчиком замечания по количеству, ассортименту продукции не предъявлялись и не возвращались, производилась частичная оплата по договору. Кроме того, доказательств того, что поставка продукции осуществлялась вне рамок договора поставки от 12.08.2012 № 12-С и стороны не имели намерений его исполнять, ответчиком не представлено.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорил фактическую сумму долга за поставленный товар по договору, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что истцом расчет задолженности за поставленную продукцию произведен правильно.

В силу пункта 5.3 договора поставки стороны согласовали о том, что транспортные расходы и расходы по погрузке продукции вручную, резке металла, оплачиваются покупателем на основании, в размере и в срок, указанные в счетах поставщика. Ответчик, получив от истца документы об оплате оказанных услуг, не направил в адрес истца никаких замечаний по стоимости оказанных услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку судом первой инстанции установлено фактическое оказание транспортных услуг по договору поставки в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обратное, Арбитражный суд Сахалинской области сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору поставки является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, кроме основного долга истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар и за оказанные услуги, с учетом уточнений, за период с 08.12.2013 по 21.04.2014 в сумме 65 847 рублей 98 копеек.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2. договора стороны установили срок оплаты – не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения срока платы, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения денежного обязательства по договору