Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А24-3018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3018/2014

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Арбат – Запад»

апелляционное производство № 05АП-12651/2014

на решение от 29.08.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу № А24-3018/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат – Запад» (ИНН 4101147857, ОГРН 1114101006601)

о расторжении договора

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат - Запад» (далее - ООО «Арбат - Запад», общество) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.11.2011 № ФАР-РП-3375, № ФАР-РП-3376, № ФАР-РП-3382.

Решением суда от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО «Арбат - Запад» обратилось в суд апелляционной жалобой об его отмене. Заявитель жалобы, не оспаривая факт осуществление добычи водных биологических ресурсов в объеме менее 50 % за 2012, 2013 годы, тем не менее полагал, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства, в частности, гидрометеорологические условия и промысловая обстановка, препятствующие освоению квот водных биологических ресурсов в установленных договорами объемах. Указал, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является санкцией, применяемой судом только к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может. Обратил внимание на то, что требование об исполнении договорных обязательств за 2012 год направлено истцом ответчику в 2013 году.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2011 между Росрыболовством (орган государственной власти) и ООО «Арбат - Запад» (юридическое лицо) заключены договоры № ФАР-РП-3375, № ФАР-РП-3376, № ФАР-РП-3382 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - договоры), согласно которым орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства: камбалы Западно-Камчатская подзона в размере 1,305%; трески Западно-Камчатская подзона в размере 1,785 %, трески Камчатско-Курильская подзона в размере 1,029 % соответственно.

Согласно пунктам 3,4 заключенных договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении.

Срок действия указанных договоров - до 09.12.2018.

В силу подпункта «б» пункта 9 договоров они могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров от 24.11.2011 № ФАР-РП-3375, № ФАР-РП-3376, № ФАР-РП-3382 и пункт 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), истец в сентябре, ноябре, декабре 2013 направлял ответчику предупреждения о необходимости исполнения условий договоров в части объемов освоения квот добычи (вылова) ВБР. Предупреждения получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и ответчиком не оспаривается.

В июне 2014 года Росрыболовство направило обществу предложение о расторжении договоров и проект соглашения о его расторжении, мотивируя предложение освоением обществом квот в течение 2012-2013 годов в объеме менее 50%.  Отсутствие ответа ООО «Арбат-Запад» на вышеуказанное предложение послужило основанием для обращения Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Из материалов дела следует, что ООО «Арбат-Запад» осуществляло в течение 2012-2013 годов добычу (вылов) водных ВБР в объеме менее 50 % выделенных квот.

Так, в соответствии со сведениями об освоении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов ООО «Арбат-Запад», предоставленными Приморским территориальным управление Росрыболовства, освоение Обществом выделенных квот составило: по договору от 24.11.2011 № ФАР-РП-3375 (добыча камбалы дальневосточной) в 2012 году - 120,844 тонн при выделенной квоте 314,051 тонн (освоено 38,48%), в 2013 году – добыча не осуществлялась при выделенной квоте 245,903 тонн (квота освоена на 0 процентов); по договору от 24.11.2011 № ФАР-РП-3376 (добыча трески) в 2012 году – 9,903 тонн при выделенной квоте 57,021 тонн (освоено 17,37%), в 2013 году – добыча не осуществлялась при выделенной квоте 71,034 тонн (квота освоена на 0 процентов); по договору от 24.11.2011 № ФАР-РП-3382 (добыча трески) в 2012 году – добыча не осуществлялась при выделенной квоте 75,121 тонн (квота освоена на 0 процентов), в 2013 году – 37,708 тонн при выделенной квоте 113,122 тонн (освоено 33,334%). Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Из материалов дела видно, что предупреждения о необходимости исполнения условий договоров от 24.11.2011 № ФАР-РП-3375, № ФАР-РП-3376, № ФАР-РП-3382 в части освоения выделенных квот на 2012-2013 годы, являющиеся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлены в адрес ответчика в сентябре, ноябре, декабре 2013. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у общества отсутствовала возможность исполнить требования предупреждений и освоить квоты за 2012-2013 годы после получения указанных предупреждений.

Доказательств направления Росрыболовством в 2012 или начале 2013 года обществу предложений об исполнении условий договоров от 24.11.2011 № ФАР-РП-3375, № ФАР-РП-3376, № ФАР-РП-3382 и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения указанных договоров в связи с добычей (выловом) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот, не представлено.

Таким образом, вышеуказанные предупреждения в ноябре и декабре 2013 носили формальный характер и фактически не предоставляли ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2012-2013 годах.

Вместе с тем, судом установлено, что Общество не представило как доказательств уважительности причин неосвоения квот добычи (вылова) сельди в 2012-2013 годах, так и не представило доказательств добычи (вылова) указанного ВБР в последующие периоды. Кроме того, после получения предупреждения в сентябре 2013 года ответчик, проявляя должную степень разумности, мог предпринять меры по освоению квот (хотя бы частично) за оставшиеся 3 месяца 2013 года, однако соответствующие меры им предприняты не были.

Как следует из материалов дела, общество, несмотря на полученные предупреждения о необходимости выполнения условий договоров, так и не освоило выделенные ему квоты, напротив, в 2013 году ухудшив процент их освоения. Доказательств того, что с конца 2013 года (после получения предупреждений о необходимости исполнения условий договоров) и до июня 2014 (получения предложение о расторжении договора) Общество приступило к освоению выделенных по договорам квот, в деле не имеется. Пояснений о том, по какой причине исполнение договоров не осуществлялось, ответчик истцу не давал.

Приводя доводы о том, что ответчиком предпринимались и предпринимаются в настоящее время меры для исполнения договоров, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представляет. Указывая на то, что неисполнение им обязательств по освоению квот явилось следствием неблагоприятной промысловой обстановки, общество не представляет в материалы дела доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение обязательств по договорам, в частности, сведений гидрометеорологических служб, информации по условиям промысла водных биологических ресурсов в определенных подзонах в тот или иной период.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений общества по надлежащему исполнению договорных обязательств и являются достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ. В данном случае формальное направление Росрыболовством предупреждений о необходимости исполнения условий договоров от 24.11.2011 № ФАР-РП-3375, № ФАР-РП-3376, № ФАР-РП-3382 не имеет решающего значения, поскольку допущенные обществом нарушения условий договоров имеют существенный характер.

С учетом установленного и положений статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Осуществление лицом действий по защите своих прав и законных интересов путем подачи соответствующего иска не может рассматриваться  как злоупотребление правом, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе; доказательств наличия у истца намерения причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ) ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на  злоупотребление истцом своим правом несостоятельна.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2014  по делу №А24-3018/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев