Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А51-10714/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10714/2013

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Манжос Дмитрия Сергеевича  и Гульм Андрея Иосифовича

апелляционные производства № 05АП-12589/2014, 05АП-12590/2014

на определение от 18.08.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-10714/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931) третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Филиала по Приморскому краю

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права;

при участии:

от Манжос Д.С.: представитель Байдак Е.В. по доверенности от 01.04.2014 25 АА 1294601, сроком на три года, паспорт;  

от Гульм А.И.: представитель Байдак Е.В. по доверенности от 01.04.2014 25 АА 1220075, сроком на три года, паспорт;  

лично - Гульм Андрея Иосифовича, паспорт;

лично - Манжос Дмитрия Сергеевича, паспорт;

от ОАО «Главное управление обустройства войск»: представитель Сороковикова А.А. по доверенности от 20.06.2014 № 195, сроком на один год, паспорт;

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю,  Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Филиала по Приморскому краю – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Манжос Дмитрий Сергеевич, Гульм Андрей Иосифович обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта и просят суд вынести определение о повороте решения суда от 11.07.2013 по делу № А51-10714/2013 и отменить государственную регистрацию права собственности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 произведена замена Открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота»  на правопреемника Открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу № А51-10714/2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Манжос Дмитрий Сергеевич  и Гульм Андрей Иосифович обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2013 по делу № А51-10714/13 изменить, исключив из мотивировочной части определения следующие выводы суда: «Более того, решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу №А51-10714/2013 не явилось единственным основанием для регистрации права собственности ОАО «ВМСУ ТОФ»; «Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2013 сер. 25-АВ № 061933, основаниями для возникновения права собственности помимо решения суда явились приказ Министерства обороны РФ от 13.08.2009 № 862, передаточный акт от 14.08.2009, устав ОАО «ВМСУ ТОФ».

В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда вышел за пределы своих полномочий, так как не имел права на данной стадии судебного процесса рассматривать вопросы возникновения права собственности. Полагают, что фактически суд рассмотрел спор о праве, сделав вышеуказанные выводы и отразив их в определении суда.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб лично, а также их представитель доводы своих апелляционных жалоб подержали, определение суда первой инстанции просили изменить.

Представитель ОАО «Главное управление обустройства войск» на доводы апелляционных жалоб возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Филиала по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие указанных представителей.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 (дело № А51-10714/2013) отказ Управления Росреестра по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Военно-морского строительного управления Тихоокеанского флота» (далее – ОАО «ВМСУ ТОФ») на нежилые помещения – гостиница общей площадью 679,60 кв.м. №№ 1-89 на первом этаже здания (лит. А), расположенные по адресу: Владивосток, ул. Сахалинская, 34, был признан недействительным, суд обязал зарегистрировать право собственности ОАО «ВМСУ ТОФ» (в настоящее время правопреемником ОАО «ВМСУ ТОФ» является ОАО «ГУОВ»). На основании документов о приватизации (правоустанавливающих) и данного решения было зарегистрировано право собственности ОАО «ВМСУ ТОФ» (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2013 сер. 25-АВ № 061933).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 указанное решение арбитражного суда было отменено и производство по делу прекращено.

Полагая, что зарегистрированное за Открытым акционерным обществом «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» право собственности на объект недвижимости – нежилые помещения общей площадью 679,6 кв.м. № 1-89 на первом этаже (лит. А), расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Сахалинская, 34, нарушает права проживающих в данном здании граждан, Манжос Дмитрий Сергеевич  и Гульм Андрей Иосифович обратились в Арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 11.07.2013 по делу № А51-10714/2013.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о повороте исполнения решения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По правилам части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно части 2 указанной статьи, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии в совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта.

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

Поскольку А.И. Гульм и Д.С. Манжос не являлись участниками процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции, не были привлечены к участию в деле судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании А.И. Гульм и Д.С. Манжос ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2013 сер. 25-АВ № 061933, документами – основаниями для государственной регистрации права явились приказ Министра обороны РФ от 13.08.2009 № 862, передаточный акт от 14.08.2009, устав ОАО «ВССУ ТОФ», а также решение арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу №А51-10714/2013.

Судом первой инстанции указано, что решение суда по делу №А51-10714/2013 от 11.07.2013 явилось не единственным основанием для регистрации права собственности ОАО «ВМСУ ТОФ».

Указание суда первой инстанции на то, что приказ Министра обороны РФ от 13.08.2009 № 862, передаточный акт от 14.08.2009, устав ОАО «ВССУ ТОФ», явились основанием  для возникновения права собственности, не свидетельствует о том, что судом рассмотрен спор о праве, поскольку правовая оценка данным документам судом не дана.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции сделав указанные выводы в мотивировочной части судебного акта, вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем,  для устранения несоответствия необходимо исключить данные выводы, коллегией отклоняются, поскольку в спорной ситуации какие либо преюдициальные факты по данным вопросам судом не устанавливались.

Кроме того, норма ч.2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы в части исключения из мотивировочной части определения суда выводов о том, что  решение суда по делу №А51-10714/2013 от 11.07.2013 явилось не единственным основанием для регистрации права собственности ОАО «ВМСУ ТОФ», согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2013 25-АВ № 061933 основаниями для возникновения права собственности помимо решения суда явились приказ Министра обороны РФ от 13.08.2009 № 862, передаточный акт от 14.08.2009, устав ОАО «ВМСУ ТОФ», удовлетворению не подлежат.

         Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 по делу №А51-10714/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова