Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А59-1877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1877/2014

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя Производственного кооператива сельскохозяйственная артель «ЛУЧ» Савостьянов Сергей Михайлович,

апелляционное производство № 05АП-12466/2014

на решение от 13.08.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-1877/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску председателя Производственного кооператива сельскохозяйственная артель «Луч» Савостьянова Сергея Михайловича

к Курбатову Дмитрию Михайловичу

третьи лица: Андриянов Виталий Николаевич, Андриянов Николай Витальевич, Чижова Светлана Андреевна,  Савостьянов Михаил Михайлович, Дехтяренко Олег Анатольевич, Борисов Евгений Степанович о признании действий ответчика, направленных на созыв внеочередного собрания участников и прекращение полномочий председателя производственного кооператива, недействительными,

при участии:

от председателя  Производственного кооператива сельскохозяйственная артель «Луч» Савостьянова Сергея Михайловича: представитель Пак А.Г. (доверенность от 01.07.2014 № 65АА 0357718, сроком действия на 1 год, со специальными полномочиями, паспорт);

от Савостьянова Михаила Михайловича: лично, доверенность от 03.07.2014 № 65АА 0403883, сроком действия на  1 год, со специальными полномочиями, паспорт);

иные лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Председатель производственного кооператива сельскохозяйственная артель «ЛУЧ» (далее – кооператив) Савостьянов С.М. (далее – председатель) обратился в суд с иском о признании неправомерными действий Курбатова Д.М., направленных на созыв внеочередного собрания участников артели 06.05.2014, а также направленных на прекращение полномочий председателя кооператива.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что им было заявлено требование о признании действий ответчика неправомерными, а не недействительными. Пояснил, что действия ответчика не повлекли изменений, в то же время сохраняется потенциальная угроза их  наступления. Считает, что ответчик допускает неправомерное вмешательство в деятельность кооператива, направленное на смену единоличного исполнительного органа. Полагает, что судом не дана оценка правомерности инициативы ответчика в проведении общего собрания. Пояснил, что целью иска является пресечение неправомерных действий ответчика. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 31.12.2002 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании производственного кооператива сельскохозяйственная артель «ЛУЧ».

Участниками артели являются: Андрианов В.Н. (23,57% паевого фонда), Андрианов Н.В. ( 6,07% ), Чижова С.А. (6,07%), Савостьянов М.М. (16,07%), Савостьянов С.М. (16,07%), Борисов Е.С. (16,07%), Дехтяренко О.А. (16,07% ).

19.05.2012 на должность председателя производственного кооператива сельскохозяйственная артель «ЛУЧ» избран Савостьянов С.М., что подтверждается протоколом общего собрания № 7 от 19.05.2012.

В адрес кооператива поступило требование о созыве 22.04.2014 внеочередного общего собрания участников кооператива, подписанное Курбатовым Д.М., представляющим пайщиков артели Андриянова В.Н., Андриянова Н.В., Чижову С.А. по доверенностям от 26.03.2014.

Согласно представленным в дело доверенностям пайщики уполномочили Курбатова Д.М. представлять их интересы на всех (годовых и внеочередных) Общих собраниях участника со всеми правами, представленными федеральным и Уставом, в том числе с правом голосования по всем вопросам повестки дня; выдвигать кандидатов в органы управления, вносить предложения в повестку дня собрания, созывать и проводить внеочередные собрания участников, выступать на собраниях, получать информацию о деятельности артели; вносить изменения в учредительные документы; подавать от их имени заявления, получать необходимые справки и другие документы, копии протоколов собрания; решать любые вопросы, связанные с их выходом из состава участников артели; подавать от их имени любые заявления, ходатайства, уведомления и прочие документы, расписываться за них и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В повестку дня были предложены вопросы, связанные с отчетом о деятельности артели на 2013 год, выходом из состава пайщиков Андриянова В.Н., Андриянова Н.В., Чижовой С.А., предложения преимущественного права покупки пая указанных пайщиков, принятия в состав пайщиков новых членов, прекращения полномочий председателя и избрании нового председателя, утверждение изменений к Уставу.

Председателем кооператива в проведении собрания отказано, о чем в материалах дела имеется соответствующее письмо. В данном письме указано, что внеочередное собрание созвано на 14.05.2014, о котором всем направлены извещения.

Также в адрес пайщиков, в частности Дехтяренко О.А., поступило уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников, подписанное Курбатовым Д.М., на 06.05.2014 с той же повесткой дня.

Однако собрания в обозначенные в требовании и уведомлении даты фактически не проводились, что участниками процесса не оспаривается.

Истец, полагая неправомерными действия ответчика по созыву общего собрания, считая их вмешательством в деятельность кооператива, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона № 193-ФЗ управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

В силу положений части 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 Закона № 193-ФЗ.

Согласно положениям частей 2.1, 3, 4 статьи 21 Закона № 193-ФЗ обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. Формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 Закона № 193-ФЗ правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

В силу части 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. В силу пунктов 4 и 5 статьи 22 Закона № 193-ФЗ уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива.

Частью 1.1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

В пунктах 5.2.2, 6.3.6, 6.3.10 Устава кооператива, утвержденного решением общего собрания участников 06.11.2012, установлено, что участник имеет право принимать участие в общих собраниях артели лично, либо через своего представителя.

Чрезвычайные собрания созываются председателем в любом случае, если этого требуют интересы Артели. Собрание может быть созвано также по требованию ревизора либо по инициативе 1 / 4 участников артели.

Участник вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания, принятого с нарушением действующего законодательства и настоящего устава. В силу пунктов 4 и 5 статьи 22 Закона № 193-ФЗ уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива.

Согласно части 7 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры о созыве общего собрания участников юридического лица.

В соответствии с частью 1 статья 30.1. Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Как следует из искового заявления, истцом избран способ защиты права в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, ни статья 12 ГК РФ, ни Закон № 193-ФЗ не предусматривает такого способа защиты как признание незаконными действий по созыву внеочередного общего собрания участников кооператива.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что правовые последствия для участников наступают только в случае проведения собрания и принятия решений.

При этом при рассмотрении спора о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников суд дает оценку действиям участников артели, органов управления артели по созыву внеочередного общего собрания. Правомерность действий по созыву собрания входит в предмет исследования и доказывания в рамках иска об оспаривании решений внеочередного общего собрания участников.

В то же время положения статьи 225.1 АПК РФ, статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ не предусматривают возможности участникам артели отдельно оспаривать действия иного участника по созыву собрания.

Одним из способов защиты нарушенных прав участника является возможность оспаривания в судебном порядке решений, принятых общим собранием, с нарушением требований закона.

В этой связи вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, является правильным. При этом, рассматривая спор, суд исходил из того, что истцом заявлено требование о признании действий ответчика неправомерными, а не недействительными.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что действия Курбатова