Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А51-4754/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4754/2011

24 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерное общество «Юником-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-12997/2014

на определение от 26.08.2014 о процессуальном правопреемстве

судьи В.В.Краснова

по делу № А51-4754/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Юником-ДВ» (ИНН 2537066095, ОГРН 1032501807689)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстальконструкция» (ИНН 2540083735, ОГРН 1022502270075)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агема»

заинтересованные лица: закрытое акционерное общество «Юником-Восток»,

закрытое акционерное общество «Юником-Запад»

о взыскании 3 494 570,04 руб., при участии:

от ЗАО «Юником-Восток» - адвокат Малахов А.В. (доверенность от 04.08.2014, удостоверение адвоката № 1651);

от ЗАО «Юником-Запад» - адвокат Малахов А.В. (доверенность от 04.08.2014, удостоверение адвоката № 1651);

от ООО «Дальстальконструкция» - представитель Косяк Г.Г. (доверенность от 30.12.2013, паспорт);

от ООО «Агема» не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Юником-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстальконструкция» о взыскании 3 494 570 рублей 04 копеек убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 в удовлетворении иска отказано. С закрытого акционерного общества «Юником-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстальконструкция» взыскано 158 094 рубля судебных издержек за проведение экспертиз.

Общества с ограниченной ответственностью «Дальстальконструкция» обратилось в суд с заявлением о замене ЗАО «Юником-ДВ» на ЗАО «Юником-Восток» в порядке статьи 148 АПК РФ.

Определением от 26.08.2014 Арбитражный суд Приморского края произвел замену ЗАО «Юником-ДВ» на ЗАО «Юником-Восток» в порядке процессуального правопреемства.

ЗАО «Юником-Восток» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при реорганизации ЗАО «Юником-ДВ» его правопреемникам обязательства по оплате спорных судебных издержек не передавались. Также заявитель указал, что объект (здание по ул. Шкотовская, 28), в отношении которого заключался договор подряда №34-07, на баланс правопреемникам также не передавался.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Юником-Запад» доводы жалобы поддержал, считает, что определение подлежит отмене.

Представитель ООО «Дальстальконструкция» на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Агема» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Юником-Восток» заявил ходатайство о прослушивании аудиопротокола судебного заседания с целью установления факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Представитель ООО «Дальстальконструкция» возражал против удовлетворения ходатайства. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, ЗАО «Юником-ДВ»  ликвидировано 04.06.2014 и его правопреемниками являются ЗАО «Юником-Восток» и ЗАО «Юником-Запад», что подтверждается выпиской  из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, разделительный баланс, заверенный налоговым органом, а также приемопередаточный акт, содержащий информацию о передаче одному из правопреемников  задолженности в сумме 158 094 рублей, в материалы дела не представлен.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель вправе самостоятельно выбрать правопреемника, в связи с чем суд правомерно заменил истца на ЗАО «Юником-Восток».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу №А51-4754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить Закрытому акционерному обществу "Юником-Восток" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением № 26556 от 19.09.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков