Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А59-3727/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3727/2014

24 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1»,

апелляционное производство № 05АП-12558/2014

на определение от 06.08.2014 судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-3727/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Поронайская

коммунальная компания-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Эллар»

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа

об обязании устранить нарушения права,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Эллар» об обязании ответчика устранить нарушения права истца, не связанного с лишением владения, путем запрета ответчику совершать действия по созданию препятствий истцу в доступе в спорные помещения.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику чинить препятствия истцу в доступе в спорные помещения к оборудованию котельной.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Поронайская коммунальная компания-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к срыву подготовки к отопительному сезону, отмечает необходимость выполнения необходимого комплекса мер по обеспечению надежности теплоснабжения. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 90 АПК РФ, правовыми разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2996 №55, в принятии заявленной обеспечительной мере есть реальная необходимость.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом исковых требований является обязание ответчика устранить нарушения права истца, не связанного с лишением владения, путем запрета ответчику совершать действия по созданию препятствий истцу в доступе в спорные помещения.

В качестве мер обеспечения иска истцом заявлено требование о запрете ответчику чинить препятствия истцу в доступе в спорные помещения к оборудованию котельной.

Заявленные истцом обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований; применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон. На стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать результат спора.

Таким образом, предмет иска и заявленного ходатайства по существу совпадают, принятие испрашиваемых обеспечительных мер предрешает результат рассмотрения спора, то есть отсутствует критерий соразмерности обеспечительных мер и предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о возможном срыве отопительного сезона в г. Поронайске при таких обстоятельствах не имеют правого значения, а кроме того заявитель не представил каких-либо доказательств в подтверждение своего довода, который, таким образом, носит предположительно-вероятностный характер.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2014  по делу №А59-3727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка