Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А51-14699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14699/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-12750/2014

на решение от 14.08.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-14699/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТО» (ИНН 2536178110, ОГРН 1062536055284, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «ВТО»: не явились;

от Находкинской таможни: представитель Тюзнева Е.В. по доверенности от 21.10.2014 № 05-32/40802 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Бермишева Е.С. по доверенности от 23.09.2014 № 05-32/36172 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – «ответчик», «таможенный орган») об отказе в выпуске товаров от 09.05.2014 по ДТ №10714060/070514/0001533.

Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Решением от 14.08.2014 требования общества удовлетворены.  Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что таможенный орган правомерно принял решение об отказе в выпуске товаров, поскольку в нарушение статей 180, 181, 182, 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 33 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 в отношении ввезенного товара (двигатель стационарный для водного мотоцикла) обществом был неверно указан год выпуска товара.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, общество своего представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела коллегией установлено.

07.05.2014 таможенным представителем ЗАО «Давос», действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 №87/2012, от имени ООО «ВТО» в ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни в целях таможенного оформления подана ДТ № 10714060/070514/0001533 в электроном виде, в графе 31 которой указан следующий товар - двигатель стационарный для водного мотоцикла, бензиновый, б/у, объем-701 см3, мощность-73 л/с, год выпуска: 2014, номер двигателя: 1307256244. всего: 1 шт.

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена на основе первого метода определения таможенной стоимости.

Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и в адрес декларанта направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 33.353,86 руб.

В процессе оформления декларации для идентификации товара выявлена необходимость проведения формы контроля (самостоятельно выявленный риск № 11/10000/28062004/93333).

В целях идентификации товара и полноты загруженности контейнера, наличия незаконных вложений проведен таможенный осмотр товара, задекларированного в ДТ № 10714060/070514/0001533, результаты которого отражены в акте таможенного осмотра № 10714060/080514/000486.

В ходе проведения таможенного осмотра было установлено, что в ДТ № 10714060/070514/0001533 указан год выпуска товара 2014, тогда как таможенным органом установлена иная дата выпуска - август 2013 года.

09.05.2014 Находкинской таможней принято решение об отказе в выпуске товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, ООО «ВТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Положениями части 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных частью 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а также в случаях, указанных в части 6 статьи 193 Таможенного кодекса Таможенного Союза (если товары не предъявлены таможенному органу в течение установленного срока) и в части 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В силу пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

- выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

- выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней 09.05.2014 оспариваемого решения об отказе в выпуске товара явилось установленное в ходе проведенного таможенным органом досмотра расхождение в дате выпуска товара, ввезенного по ДТ                                              № 10714060/070514/00001533.

Так, в спорной декларации указан год выпуска товара 2014, вместе с тем, таможенным органом установлено, что датой выпуска товара является август 2013 года.

Согласно пункту 2статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются следующие основные сведения, в том числе о товарах, а именно: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности,  наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

При этом пунктом 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения ДТ, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Как следует из графы 31 спорной ДТ, декларантом указаны все сведения о товаре, необходимые для расчета таможенных платежей.

При этом из графы 33 ДТ №10714060/070514/0001533 следует, что ввезенный товар классифицирован ООО «ВТО» по коду 8407 29 000 0 ТН ВЭД ТС, по которому таможенная пошлина исчисляется исходя из таможенной стоимости товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер причитающихся к уплате таможенных платежей в отношении спорного товара не зависит от расхождений в дате выпуска  товара, поскольку учитывая специфику товара, имеющего иные количественные характеристики для целей декларирования, неверное указание даты выпуска товара не свидетельствует о неверном заявлении сведений, влияющих на исчисление таможенных платежей.

Представители таможни в судебном заседании также подтвердили факт того, что при расчете таможенных платежей дата выпуска двигателя стационарного для вводного мотоцикла не учитывается и не влияет на размер подлежащих уплате платежей.

Довод таможни о том, что неверное указание даты выпуска товара, не влияющей на сумму таможенных платежей, в любом случае является основанием для отказа в выпуске товара, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза, декларантом соблюдены, в связи с чем оснований, предусмотренных пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза для отказа в выпуске товара, у таможни не имелось.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение таможни об отказе в выпуске товаров от 09.05.2014 ДТ №10714060/070514/0001533 является незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов  заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2014 №535, согласно которому ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя  по делу о признании незаконным решения таможни от 09.05.2014 об отказе в об отказе в выпуске товаров по  №10714060/070514/0001533.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 29.01.2014 №623, а факт оказания услуг – актом от 19.05.2014 №535/1.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает