Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А51-39305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39305/2013

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-12207/2014

на решение от 22.07.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-39305/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского муниципального района

Приморского края (ИНН 2524003130,ОГРН 1022501026580)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление поселка Волчанец» (ИНН 2524112107,ОГРН 1052501906863)

третье лицо: Администрация Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района

о взыскании 1 904 513 рублей 86 копеек,

при участии:

от истца – Немирович А.А. по доверенности от 10.01.2014 №20 сроком действия до 31.12.2014, паспорт; Афанасьева Н.П. по доверенности от 17.03.2014 №448 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика – директор Мартынюк В.О., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Абрамов Н.В. по доверенности №9 от 15.05.2014 сроком действия на один год, паспорт

от третьего лица: извещено надлежащим образом, явку представителей не обеспечило,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского муниципального района Приморского края (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление поселка Волчанец» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-Волчанец») о взыскании 1 579 295 рублей 84 копейки задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2008 по 26.05.2011, 592 247 рублей 78 копеек пеней, начисленных на сумму основного долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, при этом спорные котельные в собственность Новолитовскому сельскому поселению не передавались.  Указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.03.2007 № 5 закончил свое действие в связи с направлением истцом письма от 27.11.2007, в связи с чем истец вправе требовать его исполнения. Вывод суда о том, что третье лицо было вправе распоряжаться имуществом, подлежащим передаче ему в муниципальную собственность, не основан на законе. Полагал, что поскольку договор  аренды от 01.03.2007 № 5 закончил свое действие 26.05.2011, истец не пропустил сроки исковой давности по требованиям из этого договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между Комитетом по управлению имуществом Партизанского муниципального района (Арендодатель) и ООО «ЖЭУ-Волчанец» (Арендатор) заключен договор № 5 аренды объектов, находящихся в собственности Партизанского муниципального района, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору в аренду в целях обеспечения услугами водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, электроэнергией населения и организации п. Волчанец, сроком с 21.12.2006 по 15.12.2007 следующее имущество в                 п. Волчанец согласно приложению № 1 к договору: канализационные сети керамические Д 200 мм (наружно) от дома № 17 по ул. Шоссейной; канализационные сети Д 200 мм по ул. Центральной; канализационные сети Д 150 мм по ул. Набережной; тепловые сети Д 80 мм (наружные стальные) от котельной по ул. Шоссейной, д. 72, до жилого дома № 71; наружный водопровод Д 159 мм по ул. Шоссейной в районе д. №№ 71-76а; тепловые сети по ул. Центральной, ул. Озерной; водопроводные сети Д 89 мм; тепловые сети наземные, тепловые сети подземные; водопроводные сети Д 50 мм; административно-производственной здание по ул. Набережной площадью 270 кв.м; здание – станция подкачивающая площадью 9 кв.м; здание – котельная, дизельная, гараж по ул. Шоссейной, д. 72, площадью 285,6 кв.м, здание –хлораторная по ул. Шоссейной, д. 76, площадью 13,5 кв.м; здание насосная станция по ул. Комсомольской,, площадью 6 кв.м; насосная (скважина № 18-1254) по ул. Шоссейной, д. 74а; две канализационные станции; сооружение – водохранилище по ул. Шоссейной, д. 75; насосная (скважина № 6252) по ул. Шоссейная, д. 74; скважина № 11564 по ул. Шоссейной, д. 76а.

В соответствии с пунктом 5.5 договор № 5 от 01.03.2007 является документом о передаче арендованного имущества.

Дополнительным соглашением от 12.09.2007 перечень передаваемого в аренду имущества дополнен следующими объектами: котельная, расположенная в п. Волчанец, ул. Набережная, стоимостью 8 842 888 рублей, 2007 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 153,9 кв.м, наружные сети теплоснабжения от котельной до сетей центрального отопления диаметром 159 мм протяженностью 117 п.м, диметром 57 мм протяженностью 44 п.м, скважина в количестве 1 единицы, наружные сети водоотведения диаметром 150 мм протяженностью 17 п.м, септик объемом 6 кубических метров, наружные сети электроснабжения Вл – 0,4 кВТ протяженностью 30 п.м, КТП – 63/10/0,4 кВ; котельная, расположенная в п. Волчанец, ул. Комсомольская, общей стоимостью 10 420 112 рублей, 2007 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 163 кв.м, наружные сети теплоснабжения от котельной до сетей центрального отопления диаметром 159 мм протяженностью 89 п.м, скважина в количестве 1 единицы, наружные сети водоотведения диаметром 150 мм протяженностью 51 п.м, сети электроснабжения (кабель ААБлУ – 4х35 мм) протяженностью 180 п.м. В соответствии с условиями п. 3 указанное дополнительное соглашение одновременно является документом о передаче арендованного имущества.

Письмом № 895 от 27.11.2007 истец уведомил ответчика о том, что в связи со вступлением в силу Закона Приморского края от 09.10.2007 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Партизанским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Партизанского муниципального района» с 27.10.2007 изменился собственник муниципального имущества, арендуемого ООО «ЖЭУ Волчанец» в поселке Волчанец, в связи с чем истец предложил ответчику перезаключить договор аренды муниципального имущества от 01.03.2007 № 5 с администрацией Новолитовского сельского поселения.

С учетом данного обстоятельства 27.10.2007 между Администрацией Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района (Арендодатель) и ООО «ЖЭУ Волчанец» (Арендатор) подписан договор № 1 аренды объектов, находящихся на балансе Новолитовского сельского поселения, согласно условиям которого Арендодатель в целях обеспечения услугами водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения населения и организаций в п. Волчанец передает в аренду Арендатору сроком с 27.10.2007 по 31.12.2008 имущество согласно приложению № 1.

В перечень имущества, переданного арендатору и указанного в приложении № 1, дополнительном соглашении к договору аренды № 1 от 27.10.2007, вошли объекты переданные истцом ответчику по договору аренды № 5 от 01.03.2007.

В дальнейшем между Администрацией Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района и ООО «ЖЭУ Волчанец» заключплись аналогичные договору № 1 от 27.10.2007 соглашения в отношении имущества, указанного в приложении № 1 и дополнительном соглашении к договору от 27.10.2007, - договоры от 22.10.2008 сроком с 22.10.2008 по 18.10.2009, от 19.10.2009 сроком с 19.10.2009 по 11.10.2010.

27.05.2011 договор аренды в отношении ранее передававшегося истцом и третьим лицом имущества заключен Управлением по распоряжению муниципальной собственностью Партизанского муниципального района с ООО «ЖЭУ-Волчанец» сроком с 27.05.2011 по 27.04.2012.

Полагая, что ответчик допустил нарушения своих обязательств по договору аренды № 5 от 01.03.2007, что привело к образованию задолженности за период с 01.01.2008 по 26.05.2011, истец обратился с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как спор из договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судебная коллегия отмечает, что из буквального содержания письма №895 от 27.11.2007 (т.2 л.д.82) следует, что истец со ссылкой на Закон Приморского края от 09.10 2007 №129-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Партизанским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Партизанского муниципального района» сообщил ответчику об изменении собственника муниципального имущества, арендуемого ООО «ЖЭУ Волчанец» в поселке Волчанец, на администрациею Новолитовского сельского поселения, что соответствует положениям указанного закона.

В дальнейшем истец добросовестно исполнял обязанности арендатора спорного имущества по договорам аренды от 27.10.2007, 22.10.2008, 19.10.2008, внося в полном объеме арендную плату в пользу администрации Новолитовского сельского поселения, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаиморасчетов между ООО «ЖЭУ-Волчанец» и администрацией Новолитовского сельского поселения, актами взаимозачетов.

Суд первой инстанции правомерно расценил указанное письмо № 895 от 27.11.2007 как оферту – предложение расторгнуть договор аренды № 5 от 01.03.2007, акцептированную ответчиком путем заключения договора от 27.10.2007 с третьим лицом, что соответствует положениям пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Довод апеллянта об обратном не основан на обстоятельствах дела и противоречит указанным нормам права и сводится к выражению несогласия с выводом суда о расторжении договора аренды № 5 от 01.03.2007, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах момент фактического перехода права собственности на спорное имущество от истца к третьему лицу не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Как верно указал суд первой инстанции, взыскание арендной платы с ответчика повторно в пользу истца, привело бы к фактическому двукратному увеличению арендной платы, что не соответствует положениям статьи 614 ГК РФ и породило неосновательное обогащение за счет ответчика в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ, что недопустимо.

Полагая, что на протяжении определенного периода времени истец являлся собственником спорного имущества и не получал плату за пользование имуществом, он не лишен возможности обратиться с иском к третьему лицу, как неосновательно получившему доходы от заключения договоров аренды, в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», однако данный вопрос выходит за рамки рассматриваемого дела и исследованию не подлежит.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной коллегией также поддерживается вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям  в связи с соответствующим заявлением ответчика, за период с 01.01.2008 по 12.12.2010, как соответствующий положениям гражданского законодательства о сроках течения исковой давности, условиям спорного договора об оплате арендуемого имущества. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанный период.

Оценивая содержание представленных акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2011, письмо ответчика в адрес истца от 20.02.2012 с просьбой установления рассрочки по оплате задолженности, определенной в акте сверки (т. 1 л.д. 11-13), судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признания указанных документов подтверждающими обстоятельство перерыва течения срока исковой давности ввиду отсутствия бесспорной подтвержденной связи со  спорным договором аренды № 5 от 01.03.2007, на который стороны в указанных документах не ссылаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014  по делу №А51-39305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка