Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А51-419/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-419/2013

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Главы города Владивостока, Администрации города Владивостока

апелляционные производства № 05АП-12757/2014, 05АП-12544/2014, 05АП-12543/2014

на определение от 29.08.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-419/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» (ИНН 2540057750, ОГРН 1032500003370, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третьи лица: Глава города Владивостока; Администрация города Владивостока,

о признании незаконными действий;

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Созыкина А.С. по доверенности от 17.12.2013 № 27/1-1-4184, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 3800; от администрации города Владивостока: представитель Созыкина А.С. по доверенности от 31.12.2013 № 1-3/4706, сроком по 31.12.2014, удостоверение № 3800;

от Главы города Владивостока: представитель Созыкина А.С. по доверенности 13.01.2014 №1-3/26, сроком по 31.12.2014, удостоверение № 3800;

от общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт»: представитель Перегон В.Г. по доверенности от 13.01.2013 № 12, сроком на три года, паспорт; представитель Макаров Д.А. по доверенности от 05.03.2014, сроком по 05.03.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» (далее - «заявитель», «общественное движение», «ОДПК «Физкультура и спорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока, (далее - Управление», «ответчик», «УГА администрации г. Владивостока»), выразившихся в отрицательном письменном ответе от 13.08.2012 № 16893сп и об обязании УГА администрации г. Владивостока в месячный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление в соответствии с положениями ч.4 ст. 30 ГрК РФ, ч.2 ст. 85 ЗК РФ о корректировке линий градостроительного регулирования улично-дорожной сети для объединения имеющихся на участке 25:28:020007:28 зон в одну зону многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1), о корректировке линий градостроительного регулирования улично-дорожной сети для объединения имеющихся зон на участках 25:28:020007:32 и 25:28:020007:1 в зону многофункциональной общественно-деловой и жилой застройки (ОД-2) и направить его в адрес главы администрации г. Владивостока для принятия решения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены, действия Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, выразившиеся в письменном ответе от 13.08.2012, признано незаконными, как несоответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» в порядке, предусмотренном статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 суд взыскал с Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр., 20, в пользу общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 160 000 рублей.

09.06.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просит суд произвести замену Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт», как кредитора по определению Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 по делу № А51-419/2013 на ООО «Спортивный клуб Мецар Олимпа плюс» с суммой требований в размере 160 000 рублей к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2014 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Приморского края о распределении судебных расходов от 05.03.2014 по делу № А51-419/2013, Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб Мецар Олимпа плюс» (ОГРН 114254000373, ИНН 2540201570, дата государственной регистрации – 12.05.2014).

         Не согласившись с определением от 29.08.2014 о процессуальном правопреемстве, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Глава города Владивостока, Администрация города Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и отказать Общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

         В обоснование жалобы указывает, что заключение договора об уступке права требования свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку данный договор заключен с целью неисполнения обязательства перед кредитором – УМС г. Владивостока по делу № А56-17244/2013. Ссылается на то, что у ОДПК «Физкультура и спорт» отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которого можно удовлетворить в рамках исполнительного производства обязательства ОДПК «Физкультура и спорт» перед УМС г. Владивостока. Полагает, что в результате удовлетворения ходатайства о правопреемстве в настоящем деле возникло неравенство сторон, поскольку у УМС г. Владивостока отсутствует возможность произвести взаимозачет.

         В обоснование своей позиции заявители жалоб ссылаются также на пункт 2 статьи 288 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, указывает, что в соответствии с постановлением от 03.07.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5791/14/05/25 ОДПК «Физкультура и спорт» и УГиА администрации г. Владивостока запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам в пределах суммы 160 000 рублей.

         В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Главы города Владивостока, Администрации города Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержала, определение суда просила отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

         Представители Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» на доводы апелляционных жалоб возразили, обжалуемое определение суда просили оставить без изменения.

         Из материалов дела судом установлено, что 02.06.2014 между общественным движением Приморского края «Физкультура и спорт» (цедент) и ООО «Спортивный клуб Мецар Олимпа плюс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/06, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме установленные Арбитражным судом Приморского края (Определение по делу № А51-419/13 от 05.03.2014) права требования к дебитору цедента Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (должник) на сумму 160 000 рублей, а также права и обязанности, связанные с правами требования по указанному выше договору.

Оплата за переданное право была в полном объеме произведена ООО «Спортивный клуб Мецар Олимпа плюс», что подтверждается приходным кассовым ордером № 193 от 02.06.2014.

О состоявшейся уступке прав требования ООО «Спортивный клуб Мецар Олимпа плюс» в установленном порядке уведомило должника -Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

         Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

         В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

         Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

         Исходя из указанной норм закона, а также представленных доказательств, в частности договора уступки прав требования (цессии) от 02.06.20014, приходного кассового ордера № 1993 от 02.06.2014 на сумму 80000 рублей, судом первой инстанции правомерно произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Приморского края о распределении судебных расходов от 05.03.2014 по делу № А51-419/2013 – Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб Мецар Олимпа плюс», в связи с выбытием  Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» из правоотношения по взысканию расходов по оплате услуг представителя.

         Довод Администрации об отсутствии возможности произведения замены кредитора по настоящему делу ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.07.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор № 01/06 уступки права требования (цессии) заключен между сторонами 02.06.2014, тогда как постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом-исполнителем 03.07.2014, то есть спустя месяц после заключения сторонами договора.

Договор уступки права требования не был оспорен в установленном законом порядке, о его заключении УГА Администрации г. Владивостока было известно, что подтверждается имеющимся в материалах дела квитанцией почтового отправления от 09.06.2014.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на положения пункта 2 статьи 288 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, в рассматриваемом случае произведена замена взыскателя в отношении требования, не относящегося к перечисленным в статье 383 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии иных споров с участием сторон по настоящему делу и имеющихся встречных требованиях по отношению к Общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт» не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не влияют на существо оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» о процессуальном правопреемстве в отношении определения Арбитражного суда Приморского края о распределении судебных расходов от 05.03.2014 по делу № А51-419/2013.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2014 по делу №А51-419/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова