Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А51-19118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19118/2014

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»

апелляционное производство № 05АП-12498/2014

на решение от 02.09.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-19118/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН 2531008234, ОГРН 1022501195441, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2014 № 18/01;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – управление, административный орган, Росрыболовство) от 17.06.2014 №18/01 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

          Решением суда от 02.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. Считает, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, так как в период с 15.02.2014 по 15.03.2014 оно не осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов, в связи с чем по состоянию на 15.02.2014, 28.02.2014 и 15.03.2014 у него не возникло обязанности по представлению сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с нулевыми показателями.

          С учетом изложенных доводов заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Росрыболовства.

          На основании определения о замене судьи от 03.10.2014 произведена замена председательствующего судьи Еремеевой О.Ю. на судью Гончарову А.В.

          В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

          В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2014 до 14 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

          После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

          Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

          20.01.2014 на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 22.11.2013 №894 заявителю выдано разрешение №252014010370 серия ПК №005107 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, вид рыболовства: промышленное рыболовство во внутренних морских водах РФ, территориальном море РФ, континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне, тип, название судна, бортовой номер: МКРТМ Акваресурс, П-1426.

          Письмом управления от 22.04.2014 №06-13/1556 во исполнение запроса Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры была предоставлена информация по исполнению пользователями водных биологических ресурсов Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Росрыболовства от 06.07.2011 №671 (далее по тексту – Правила рыболовства №671, Правила №671).

          Установив, что в нарушение пунктов 7.3, 28.3 названных Правил заявитель не представил в административный орган сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов состоянию на 15.02.2014, 28.02.2014, 15.03.2014 по разрешению №252014010370 серия ПК №005107 от 20.01.2014, прокурор возбудил дело об административном правонарушении, о чём вынес постановление от 26.05.2014 №7-4-2014/88.

          Указанным постановлением выявленные нарушения были квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и материалы административного дела в порядке статьи 23.27 КоАП РФ были направлены для рассмотрения по подведомственности в управление.

          17.06.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Росрыболовством было вынесено постановление №18/01 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

          Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

          По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

          Действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

          В свою очередь объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

          Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

          Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту - Закон №166-ФЗ) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

          В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 43.1 Закона №166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

          На момент совершения административного правонарушения действовали Правила рыболовства №671, пунктами 7.3, 28.3 которых было предусмотрено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) (за исключением тихоокеанских лососей):

·        не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца - при осуществлении рыболовства судами, подающими ССД;

·        на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

          Аналогичные требования установлены действующими Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 №385 (вступили в законную силу 11.04.2014).  

          Из материалов дела следует, что в нарушение пунктов 7.3, 28.3 Правил №671 общество по состоянию на 15.02.2014, 28.02.2014 и 15.03.2014 не представило сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №252014010370 от 20.01.2014.

          Соответственно вывод Росрыболовства о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является правильным.   

          Довод заявителя об отсутствии в его действиях (бейздействии) события вмененного административного правонарушения ввиду того, что в период с 15.02.2014 по 15.03.2014 общество не осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          Анализ положений Правил рыболовства показывает, что установленная названными правилами обязанность по представлению сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов направлена, в первую очередь, на обеспечение возможности своевременной реализации соответствующими органами контрольных функций в отношении пользователей при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства и заключается в соблюдении формальных требований установленного публичного порядка.

          При этом исполнение данной обязанности не поставлено в зависимость от факта обнаружения водных биологических ресурсов в ходе её осуществления.

          Вместе с тем обязательным условием при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов является соблюдение пользователем требований в области охраны окружающей среды, в том числе, правил рыболовства, что напрямую указано в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов №252014010370 от 20.01.2014.

          С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии у общества, как у пользователя водных биоресурсов, обязанности по представлению необходимых сведений в Росрыболовство.

          Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена