Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А51-8456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8456/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШИРАК»,

апелляционное производство № 05АП-12909/2014

на решение от 18.08.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-8456/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 2524003130, ОГРН 1022501026580, дата регистрации 12.01.1998)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШИРАК» (ИНН 2524005137, ОГРН 1022501025293, дата регистрации 20.05.1999)

о взыскании 462 495 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца: Немирович А.А. по доверенности от 10.01.2014 №20 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от ответчика: Кретов Ю.В. по доверенности от 25.08.2014 №002 сроком действия на три  года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского муниципального района Приморского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШИРАК» (далее – ответчик, общество) о взыскании 453 052 рублей 88 копеек, в том числе 423 909 рублей 13 копеек основной задолженности по договору аренды земельного участка от 24.05.2013 № 467-Ю, 29 143 рублей 75 копеек пени за период с 25.06.2013 по 01.03.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.05.2014 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 462 495 рублей 46 копеек, в том числе 423 909 рублей 13 копеек основной задолженности по договору аренды земельного участка от 24.05.2013 № 467-Ю, 38 586 рублей 33 копейки пени за период с 25.06.2013 по 21.05.2014.

  Судом первой инстанции не было принято во внимание поступившее в материалы дела заявление истца от 08.08.2014 №1490 об отзыве искового заявления, поскольку в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ истец, согласно данным «Картотеки арбитражных дел», представил данное письмо в адрес суда 13.08.2014, то есть после проведения судебного заседания (11.08.2014) и принятия решения по существу. Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу суд данным письмом не располагал и не мог учитывать его при вынесении решения.

Решением от 18.08.2014 с ответчика в пользу Администрации взыскано 423 909 рублей 13 копеек основного долга, 38 586  рублей 33 копейки пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Ответчик в обоснование своей правовой позиции указал, что поскольку договор аренды №388-Ю не был зарегистрирован, у общества не возникло право пользования земельным участком, не возникли и обязательства по внесению арендных платежей. При этом, ответчик ошибочно перечислил истцу платежным поручением №95 от 30.11.2012 арендную плату по договору аренды №388-Ю в размере 138 802 рублей 10 копеек. Так как Администрация зачла ошибочный платеж ответчика, произведенный согласно платежному поручению №95 от 30.11.2012, в счет арендной платы по договору аренды №467-Ю от 24.05.2013, администрация отказалась от иска.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения. Также представитель Администрации дополнительно пояснил, что заявление от 08.08.2014 № 1490 об отзыве искового заявления было направлено в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части ошибочно. Данное заявление истец не поддерживает, в связи с чем, апелляционная коллегия данное заявление не рассматривает.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных письменных доказательств, которое на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ было удовлетворено судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на срок с 20.05.2013 по 24.08.2029 был заключен договор № 467-Ю об аренде аренды земельного участка, расположенного примерно в 3400 метрах по направлению на северо-восток от ориентира (гора Брат), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, общей площадью 454000 кв. м, кадастровый номер 25:13:020404:2853.

Обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 08.08.2013 № 17/007/2013-913.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату за переданный во владение и пользование, земельный участок.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата должна вноситься арендатором один раз в год в течение месяца, в котором заключен договор.

С мая 2013 года по настоящее время ответчик не производил арендные платежи, несмотря на направляемые в его адрес претензий от 26.09.2013, 16.10.2013, 29.10.2013, 18.11.2013, 06.12.2013 о необходимости погашения задолженности.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по арендным платежам Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 462 495 рублей 46 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушении указанных норм  права, условий договора, а также положений статей 309, 310 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ответчик  не произвел оплату в размере 423 909 рублей 13 копеек по договору аренды земельного участка от 24.05.2013 № 467-Ю.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств погашения образовавшейся перед истцом задолженности по договору аренды № 467-Ю, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований Администрации в части взыскания основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку общество не представило в материалы дела доказательств того, что истец зачел ошибочный платеж по договору аренды №388-Ю в размере 138 802 рублей 10 копеек в счет оплаты по договору от 24.05.2013 № 467-Ю, также не было представлено и самого платежного поручения.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, письмо истца об отказе от исковых требований поступило в арбитражный суд первой инстанции после рассмотрения спора по существу, поэтому суд первой инстанции в силу объективных причин не имел возможности принять отказ Администрации от иска.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя в возражения против требований общества, должен был проявить должную заботливость относительно подготовки доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 38 586 рублей 33 копеек пени за период с 25.06.2013 по 21.05.2014. Поскольку судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, требование о взыскании пени Администрацией заявлено правомерно.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.3 договора арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что расчет суммы пени, представленный истцом, является арифметически верным.

 Таким образом, Арбитражный суд Приморского края правомерно удовлетворил уточненные исковые требования Администрации.

Доводы ответчика о том, что к заключенному договору аренды №467-Ю в отношении размера арендной платы подлежат применению положения договора аренды №388-Ю, не прошедшего государственную регистрацию, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку размер арендной платы по договору №467-Ю установлен в соответствии с Решением Думы Партизанского муниципального района Приморского края от 24.06.2011 №244. Таким образом, арендная плата по указанному договору является регулируемой.   

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности установления в договоре №467-Ю льготного размера арендной платы.

При этом коллегия отмечает, что несогласие ответчика с размером арендной платы не является основанием для освобождения от уплаты арендных платежей.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014  по делу №А51-8456/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка