Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А51-16096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16096/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ",

апелляционное производство № 05АП-12807/2014

на решение от 01.09.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-16096/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» (ИНН 7701154749, ОГРН 1037739608170)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая  управляющая компания» (ИНН 2540080100, ОГРН 1022502260330)

о взыскании 9 453 002,77 руб.,

при участии:

от истца: Хотинский П.А. (доверенность от 22.10.2014 № 3-10/14, паспорт);

от ответчика: Левченко Д.А. (доверенность от 16.05.2014 № 81, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» (далее – ЗАО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ», истец по первоначальному иску) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее - ОАО «ДВУЭК», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 9 453 002 руб. 77 коп., составляющих 5 882 392 руб. 04 коп. основного долга и 3 570 610,73 руб. пени (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

         Определением суда от 04.07.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные исковые требования о взыскании 12 995 819,26 руб., составляющие 11 634 553,56 руб. убытков и 1 361 265,70 руб. расходов на прохождение государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» взыскано 11 634 553 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 763 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.         

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что не устранение подрядчиком замечаний государственной экспертизы произошло по вине заказчика, выраженной в непредоставлении запрошенных истцом исходных даны, необходимых для исправления выявленных недостатков. Указывает, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что заказчик принял, но не оплатил подрядчику качественно выполненные работы по первому и второму этапу работ по договору на сумму 12 647 000 руб. 15 коп. По мнению апеллянта, наличие отрицательного заключения государственной экспертизы не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых им работ по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Х-12/54-Д на выполнение инженерных изысканий (геодезических, геологических, экологических) и разработку проектной и рабочей документации по Магистральной сети передачи данных и системам связи, в том числе распределительной сети волоконно-оптических линий связи, а также построения внутриплощадочных, внутриобъектовых систем связи и передачи данных генерирующих объектом (Мини-ТЭЦ) и объектов распределительной сети 10-35 кВ (ПС, РП, ГРУ) системы энергоснабжения о. Русский, включая проектирование строительства кабельной трассы ВОЛС, ВОЛС-ВЛ с заходом на материковую часть г. Владивостока для включения в проект Мини-ТЭЦ «Центральная» в составе титула «Создание источников генерации с хранилищами топлива и распределительных сетей для теплоснабжения и электроснабжения (класса 10кВ) объектов делового центра саммита, первой очереди Дальневосточного федерального университета».

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость работ по составляет 20 650 000 руб.

         В рамках указанного договора истец выполнил проектные и изыскательные работы и передал ответчику разработанную проектную документацию, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки № Х-12/54-Д/1 от 24.05.2012, № Х-12/54-Д/1 от 02.07.2012 и № Х-12/54-Д/1 от 06.12.2012.

  Полученная от ответчика проектная документация в соответствии с нормами действующего законодательства была передана для прохождения государственной экспертизы, которая получила отрицательное заключение государственной экспертизы № 25-3-5-0005-14 от 06.02.2014.

Письмами № ДВЭУК-03-42.3-6866 от 16.12.2013, № ДВЭУК-03-23.1-6904 от 17.12.2013, № ДВЭУК-11-23.1-7165 от 30.12.2013 заказчик указал на обязанность подрядчика устранить недостатки проектной документации, изложенные в полученных замечаниях экспертных органов.

Претензией № ДВЭУК-05-27-721 от 17.02.2014 ответчик обратился в адрес истца с требованием о доработке в течение 20 дней проектной документации с учетом замечаний экспертов, изложенных в разделе 6 отрицательного заключения государственной экспертизы от 06.02.2014 № 25-3-5-0005-14. Однако указанная претензия последним оставлена без удовлетворения.

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы, принимая во внимание, что истец не устранил замечания экспертной организации,  ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора № Х-12/54-Д от 11.04.2012.

Платежными поручениями № 1702 от 18.04.2012, № 2275 от 30.05.2012, № 3041 от 13.07.2012 ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в размере 14 767 607,96 руб., в связи с чем задолженность ответчика, по мнению истца, составила 5 882 392 руб. 04 коп.

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

         Ответчик в свою очередь заявил встречные требования о взыскании 12 995 819,26 руб. ссылаясь на наличие недостатков в проектной документации, что привело к получению отрицательного заключения государственной экспертизы.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 758 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, установлена обязанность такого подрядчика разработать по заданию заказчика техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 ст. 761 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследуя обстоятельства дела, судом первой инстанции принято во внимание, что по результатам проведенной экспертизы, экспертной организацией выданы замечания о необходимости корректировки проектной документации в срок до 22.12.2013.

Замечания экспертов подрядчиком в разумный срок устранены не были, доказательств обратного истцом не представлено.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик правомерно воспользовалось предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ  правом и отказался от исполнения договора.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности по оказанию содействия в выполнении работы подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

На основании изложенного, для взыскания убытков в порядке требований статье 718 - 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать наличие оснований гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства заказчиком, размер понесенных подрядчиком убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и возникновением убытков, наличие вины заказчика.

Принимая во внимание, что наличие недостатков в выполненных истцом работах подтверждено отрицательным заключением государственной экспертизы проектной документации, при этом недостатки подрядчиком устранены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании убытков, которые с учетом перечисленных по договору в счет оплаты за минусом принятых заказчиком работ на сумму 3 133 054 руб. 40 коп. составляют 11 634 553 руб. 56 коп. и в этой связи об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы истца о том, что ответчик не представил истцу запрошенные у него исходные данные, необходимые для исправления недостатков, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что ЗАО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» не воспользовалось предусмотренным п. 1 ст. 716 и п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работы либо отказаться от договора вследствие невозможности окончить работы по причине непредоставления заказчиком встречного обязательства, в силу чего истец, являющийся подрядчиком, лишен возможности ссылаться на непредоставление заказчиком исходных данных в обоснование невозможности исполнения муниципального контракта по вине заказчика, и, соответственно, в подтверждение отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

  Доводы подателя жалобы относительно неполной оплаты заказчиком качественно выполненных подрядчиком по первому и второму этапу работ по договору на сумму 12 647 000 руб. 15 коп. являются необоснованными.

Обстоятельства дела относительно приемки и оплаты заказчиком качественно выполненных работ установлены судом первой инстанции на основании надлежащих доказательств. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Также подлежит отклонению в связи с необоснованностью довод заявителя о том, что наличие отрицательного заключения государственной экспертизы не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых им работ по договору.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что его