Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А51-33333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33333/2013

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы",

апелляционное производство № 05АП-13010/2014

на решение от 19.08.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-33333/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Судоходная Компания» (ИНН 2540076329, ОГРН 1022502264729),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Интер Строй-М»,

о взыскании 5 151 323 рублей 31 копейки,

при участии:

от истца: представитель Медведева О.Ю. (доверенность от 26.03.2014 № 144/14, служебное удостоверение № 41);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Судоходная Компания» 350 000 рублей основного долга согласно заключенному истцом, ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Интер Строй-М» договору № 64/4/09 от 07.12.2009 (далее договор от 07.12.2009) за период с декабря 2009 по декабрь 2010 года.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 5 151 323 рублей 31 копейки  основного долга за период с декабря 2009 по декабрь 2010 года.

Решением от 19.08.2014 г. суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2009 третьим лицом, как заказчиком, истцом, как исполнителем, и ответчиком, как морским агентом заключен договор № 64/4/09 (договор от 07.12.2009), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять за вознаграждение буксировку плавучих средств заказчика в порту Владивосток в период с 17.12.2009 по 07.12.2010.

В рамках договора от 07.12.2009 стороны согласовали порядок оказания услуг, ставки, порядок и сроки оплаты.

Ссылаясь на оказание услуг и неоплату их ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, определяя правовую природу вышеназванного договора, правомерно расценил возникшие между сторонами отношения как возмездное оказание услуг, с участием ответчика, как агента.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство конкретных фактов, периодов, объема оказания истцом ответчику услуг буксировки по договору от 07.12.2009.

В качестве доказательств подтверждающих оказание услуг, истцом представлены подписанные ответчиком и третьими лицами акты выполненных работ, выставленные ответчиком третьим лицам счета на оплату, платежные поручения об оплате третьими лицами ответчику услуг буксировки, акты сторон на оплату 10 процентов от полученного дохода.

Однако, как правильно установлено судом, представленные в материалы дела доказательства достаточно и достоверно не подтверждают обстоятельство оказания истцом от своего имени, работниками истца от его имени услуг буксировки по договору от 07.12.2009, а так же в существенной части составлены ответчиком, третьим лицом, иными лицам.

В нарушение п. 2.1.2 договора от 07.12.2009 в материалы дела не представлены, оформленные истцом либо его представителем (капитаном буксира, вахтенным помощником капитана буксира) наряды-задания, либо другие аналогичные документы установленной формы, заверенные капитаном (подпись, печать), с одной стороны, и уполномоченным представителем заказчика (подпись, печать), с другой стороны, которые стороны договора согласовали в качестве документов, подтверждающих факт и объем оказанных истцом по договору услуг.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, обстоятельство возможного оказания услуг буксировки третьему лицу, иным лицам не истцом, а ответчиком, в том числе с использованием имущества истца, само по себе не подтверждает обстоятельство оказания услуг по договору от 07.12.2009 самим истцом.

Поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан факт оказания истцом услуг буксировки на спорную сумму основного долга, в том числе, по договору от 07.12.2009, не подтвержден объем данных услуг, и, как следствие, не доказана стоимость оказанных истцом спорных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга за оказание услуг.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014  по делу №А51-33333/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко