Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А51-16131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-16131/2014 30 октября 2014 года Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.С. Чижикова, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальтехэнерго", апелляционное производство № 05АП-12394/2014 на решение от 12.08.2014 судьи А.А. Хижинского по делу № А51-16131/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго – Учет» (ИНН 2723142032, ОГРН 1112723005262, дата регистрации: 02.09.2011) к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977, дата регистрации: 14.03.2003) о взыскании 1 855 010 рублей 45 копеек, при участии: от истца: не явились; от ответчика: не явились; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Энерго – Учет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» (ответчик) о взыскании 1 855 010 рублей 45 копеек, в том числе 1 768 893 рубля 58 копеек основного долга, 86 116 рублей процентов. Также истец просил взыскать соответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей Решением от 12.08.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 1 768 893 рубля 58 копеек основного долга. В удовлетворении иска в части взыскания 86 116 рублей 87 копеек процентов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отказал. Открытое акционерное общество «Дальтехэнерго» обжаловало данное решение в части удовлетворения иска о взыскании основанного долга. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядку урегулирования спора. Заявитель указал, что претензия, на которую ссылается истец, в адрес ответчика не поступала. В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между ООО «Энерго-Учет» (Поставщик) и ОАО «Дальтехэнерго» (покупатель) были заключены договоры поставки №П-1867-Энерго учет и №П-1867/1-Энерго учет. В соответствии с предметом данных договоров поставщик обязуется произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации. В рамках исполнения вышеуказанных договоров ООО «Энерго-Учет» произвело поставку товаров в адрес ОАО «Дальтехэнерго» на сумму 3 208 315 рублей 50 коп. Данный товар был принят ОАО «Дальтехэнерго» без замечаний по количеству и качеству, но оплата произведена частично на сумму 1 439 420 рублей 92 коп. Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что полная оплата товара должна быть произведена в течение 7 (семи) дней с момента поставки товара и подписания товаро-транспортных документов. В случае возникновением споров, связанных с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением настоящего Договора, стороны обязуются соблюдать досудебный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней с момента ее получения (п.10.5) Поскольку принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как верно квалифицировал суд первой инстанции, между сторонами сложились договорные обязательственные отношения по поставке товара, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В силу статей 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт получения товара ответчиком не оспаривается, а также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, в которых имеется подпись и печать покупателя, а также актом сверки. Между тем, доказательств оплаты в поленом объеме полученного от истца товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 1 768 893 рублей 58 копеек. Оспаривая судебный акт по настоящему делу, заявитель ссылается на нарушение истцом пункта 10.5 договор №П-1867-Энерго Учет от 04.06.2013 в части направления претензии, что расценивается им как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, влекущее оставления иска без рассмотрения. Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Целью применения названной нормы является устранение ошибки лица, обратившегося за судебной защитой по ошибочному представлению о своем нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе без исчерпания возможностей защиты в досудебном порядке. Процессуальным последствием оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возможности у истца вновь подать исковое заявление после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения. Вместе с тем, предусмотренные договором действия были совершены истцом в полном объеме, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось. Так, истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику по электронной почте, адрес которой был указан в договоре, претензии № 1/1111 от 11.11.2013, №1/1010 от 10.10.2013, о чем свидетельствуют снимки экрана с сообщением электронной почты (скриншоты). Факт получение указанных претензий по электронной почте ответчик надлежащими доказательствами не опроверг. Кроме этого, истцом в материалы дела представлена опись ценного письма, свидетельствующая о направлении ответчику досудебной претензия № 1/1111 от 11.11.2013, претензии №1/0805 от 08.05.2014. Согласно оттиску печати Почты России, указанные в описи документы были направлены ответчику 13.05.2014 Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 03.06.2014, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по делу №А51-16131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий И.С. Чижиков Судьи К.П. Засорин
Л.А. Мокроусова Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А51-34130/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|