Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А51-16131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16131/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальтехэнерго",

апелляционное производство № 05АП-12394/2014

на решение от 12.08.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-16131/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго – Учет»

(ИНН 2723142032, ОГРН 1112723005262, дата регистрации: 02.09.2011)

к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977, дата регистрации: 14.03.2003)

о взыскании 1 855 010 рублей 45 копеек, при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго – Учет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» (ответчик) о взыскании 1 855 010 рублей 45 копеек, в том числе 1 768 893 рубля 58 копеек основного долга, 86 116 рублей процентов. Также истец просил взыскать соответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

Решением от 12.08.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 1 768 893 рубля 58 копеек основного долга. В удовлетворении иска в части взыскания 86 116 рублей 87 копеек процентов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отказал.

Открытое акционерное общество «Дальтехэнерго» обжаловало данное решение в части удовлетворения иска о взыскании основанного долга. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что  исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядку урегулирования спора. Заявитель указал, что претензия, на которую ссылается истец, в адрес ответчика не поступала.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между ООО «Энерго-Учет» (Поставщик) и ОАО «Дальтехэнерго» (покупатель) были заключены договоры поставки №П-1867-Энерго учет и №П-1867/1-Энерго учет. В соответствии с предметом данных договоров поставщик обязуется произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров ООО «Энерго-Учет» произвело поставку товаров в адрес ОАО «Дальтехэнерго» на сумму 3 208 315 рублей 50 коп. Данный товар был принят ОАО «Дальтехэнерго» без замечаний по количеству и качеству, но оплата произведена частично на сумму 1 439 420 рублей 92 коп.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что полная оплата товара должна быть произведена в течение 7 (семи) дней с момента поставки товара и подписания товаро-транспортных документов.

В случае возникновением споров, связанных с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением настоящего Договора, стороны обязуются соблюдать досудебный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней с момента ее получения (п.10.5)

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно квалифицировал суд первой инстанции, между сторонами сложились договорные обязательственные отношения по поставке товара, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В силу статей 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, а также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, в которых имеется подпись и печать покупателя, а также актом сверки.

Между тем, доказательств оплаты в поленом объеме полученного от истца товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 1 768 893 рублей 58 копеек.

Оспаривая судебный акт по настоящему делу, заявитель ссылается на нарушение истцом пункта 10.5 договор №П-1867-Энерго Учет от 04.06.2013 в части направления претензии, что расценивается им как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, влекущее оставления иска без рассмотрения.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Целью применения названной нормы является устранение ошибки лица, обратившегося за судебной защитой по ошибочному представлению о своем нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе без исчерпания возможностей защиты в досудебном порядке. Процессуальным последствием оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возможности у истца вновь подать исковое заявление после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем, предусмотренные договором действия были совершены истцом в полном объеме, в связи с чем  оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Так, истец в целях досудебного урегулирования спора направил  ответчику по электронной почте, адрес которой был указан в договоре,  претензии № 1/1111 от 11.11.2013, №1/1010 от 10.10.2013, о чем свидетельствуют снимки экрана с сообщением электронной почты (скриншоты).  Факт получение указанных претензий по электронной почте ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлена опись ценного письма, свидетельствующая  о направлении ответчику досудебной претензия № 1/1111 от 11.11.2013, претензии №1/0805 от 08.05.2014. Согласно  оттиску печати Почты России, указанные в описи документы были направлены ответчику 13.05.2014

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 03.06.2014, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014  по делу №А51-16131/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А51-34130/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также