Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А59-1603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1603/2009

 03 сентября 2009 г.

№ 05АП-3874/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ИП Ковалева Олега Александровича: не явились

от Сахалинской таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

на решение от  08 июля 2009 года

судьи Кучеренко С.О.

по делу № А59-1603/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Ковалева Олега Александровича

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 27.01.2009г. по корректировке таможенной

стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10707030/121108/П005978

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее – предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.01.2009г. по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10707030/121108/П005978.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2009 года признано недействительным решение Сахалинской таможни от 27.01.2009 года.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, таможня указала, что результаты проверки  документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов указывают на недостаточность представленных документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости, отраженные в соответствующих дополнениях к ДТС – 1. Не подтверждение обоснованности низкой стоимости ввезенного товара, вызывает обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем действия и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара о шестому резервному методу законные и обоснованные. Не выполнив в полном объеме направленный запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений.

Индивидуальный предприниматель в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили.    Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно контракту № К-1 от 02.04.2007г., заключенному с компанией «Т.М. Кампани» (Япония), предприниматель ввез на территорию Российской Федерации автомобильный запчасти.

Данные товары задекларированы по ГТД № 10707030/121108/П005978, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 271 916 рублей 05 копеек.

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара к таможенному оформлению вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт № К-1 от 02.04.2007г., приложение к контракту от 07.11.2008г. № К-1/250, дополнение № 1 от 14.05.2008г., изменение 3 от 20.10.2008г., инвойс № 250 от 10.11.2008г., коносамент № 2 от 11.11.2008г. и паспорт сделки №08050003/0503/0001/2/0, оформленный АКБ «Холмск» (ЗАО) Южно-Сахалинский филиал.

По результатам проведенного контроля уполномоченными лицами таможенного органа принято решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган уведомлением от 13.11.2008г. сообщил декларанту о недостаточности документов, представленных в обоснование заявленного первого метода определения таможенной стоимости товара.

В адрес предпринимателя таможней был направлен запрос № 1 от 13.11.2008г., которым таможенный орган предложил представить дополнительные документы.

Ввезенные товары были выпущены в свободное обращение под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, рассчитанных по условной оценке в размере 288 109 рублей 28 копеек.

В ответ на запрос предприниматель представил пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, копию валютного платежного поручения № 34 от 20.11.2008г., копию валютного платежного поручения № 34/1 от 20.11.2008г., дополнение к контракту № 2 от 02.06.2008г., справку о подтверждающих документах от 28.11.2008г., копии писем ТМС от 19.11.2008г.

Остальные документы декларантом не представлены, о чем таможенному органу было направлено мотивированное обоснование причины отказа, принятое таможней 24.12.2008г.

По результатам проведенного анализа всех представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган также пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 25.12.2008г.принял решение о необходимости корректировке таможенной стоимости товаров с обоснованием в дополнении № 2 к ДТС-1, предложив предпринимателю произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

В обоснование принятого решения таможня указала, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товаров, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными. 

Поскольку декларант от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки отказался, таможенный орган решением от 27.01.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, применив резервный метод, откорректировав ее в ДТС-2 и КТС, которая составила 1 261 428 рублей 86 копеек, доначислив в итоге к уплате декларанту 286 645 рублей 24 копейки таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением Сахалинской таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/121108/П005978. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Коллегия также отклоняет довод таможенного органа о неисполнении запроса таможни о предоставлении экспортной декларации как основании для применения иного метода определения таможенной стоимости спорного товара, отличного от выбранного декларантом,  так как указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08 июля 2009 года по делу №А59-1603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина