Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А51-9768/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9768/2014

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новицкий и партнеры»

апелляционное производство № 05АП-12439/2014

на определение от 06.08.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-9768/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новицкий и партнеры» (ИНН 2511082991, ОГРН 1132511001710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2013)

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

третье лицо: Управление жилищной политики Администрации Уссурийского городского округа

о признании недействительными результаты проверки и отмене документа № 4775;

при участии:

от ООО «Новицкий и партнеры»: представитель Новицкая Т.В. по доверенности от 15.10.2014, сроком до 31.12.2014, паспорт;

Администрация Уссурийского городского округа, Управление жилищной политики Администрации Уссурийского городского округа – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новицкий и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Уссурийского городского округа о признании незаконными акт проверки № 3 от 31.10.2013 и документ № 4775 от 20.11.2013 Администрации Уссурийского городского округа «О выборе управляющей компании»  (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 30.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищной политики Администрации Уссурийского городского округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2014 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Новицкий и партнеры» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в определении изложены выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием к отмене обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Новицкий и партнеры» определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Уссурийского городского округа, Управление жилищной политики Администрации Уссурийского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений приведенных процессуальных норм, а также норм главы 24 АПК РФ следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Обязательность исполнения властного предписания – одни из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Спорный акт проверки № 3 от 31.10.2013 и документ № 4775 от 20.11.2013 Администрации Уссурийского городского округа «О выборе управляющей компании» не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливают прав и не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, не содержат властных предписаний и не являются обязательными для исполнения.

Коллегий апелляционного суда установлено, что оспариваемый акт проверки содержит лишь описание выявленных административным органом нарушений.

Документ № 4775 от 20.11.2013 Администрации Уссурийского городского округа «О выборе управляющей компании» адресовано не обществу, а ООО «Вероника» и содержит в тексте ответ Администрации Уссурийского городского округа на обращение ООО «Вероника» по вопросу ненадлежащей работы управляющей организации ООО «Новицкий и партнеры». В письме сообщается, что в отношении управляющей организации ООО «Новицкий и партнеры» в рамках муниципального жилищного контроля была проведена проверка, приведены сведения о результатах проверки, а также о проведении 30.09.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Блюхера  общего собрания и о принятом на собрании решении.

Таким образом, оспариваемые Обществом документы не являются теми актами государственного органа, который могли бы нарушить права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности их оспаривания в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку акт проверки от 31.10.2013 № 3 и документ № 4775 от 20.11.2013 не являются ненормативными правовыми актами и не могут быть оспорены в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2014 по делу №А51-9768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова