Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А59-2970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2970/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пиленга»,

апелляционное производство № 05АП-12937/2014

на решение от 17.09.2014

судьи А.И.Белоусов

по делу № А59-2970/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Пиленга» (ИНН 6501012632, ОГРН 1026500521431, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Федерального  государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

от 05.06.2014 № 9862/731-14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пиленга" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Пиленга") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление) от 05.06.2014 № 9862/731-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Решением от 17.09.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции общество указало, что, несмотря на то, что обществу назначен штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, такой штраф является значительным для общества. Полагает возможным применение в спорной ситуации положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П о снижении административного штрафа ниже низшего предела, тем более что умысел в действиях общества отсутствовал, период нахождения судна в территориальных водах был непродолжителен (около часа), удаление судна от государственной границы незначительным. Считает, что обществом предприняты все меры по недопущению нарушения законодательства в области Государственной границы, а совершенное нарушение не привело к общественной опасности или угрозе обороноспособности страны. Заявитель также ссылается на отсутствие в указанный период времени деятельности по погрузке-выгрузке рыбной продукции в территориальных водах РФ и незаконной промысловой деятельности. С учетом изложенного, общество просит обжалуемое решение суда отменить и удовлетворить его заявление в связи с малозначительностью в порядке статьи 2.9 КоАП РФ или, применив положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, снизить размер наложенного штрафа.

От административного органа в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве Управление указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено, что по данным спутникового позиционирования было установлено, судно БМРТ «Пиленга» под управлением капитана Андреева В.Д. 06.04.2014 ориентировочно в 07 час. 00 мин. в средних координатах 56°12,12' северной широты и 143°24,12' восточной долготы вышло из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, тем самым пересекло линию государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, чем нарушены положения статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации". Уведомление в пограничный орган о пересечении государственной границы РФ не поступало.

По данному факту административным органом 23.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 05.06.2014 № 9862/731-14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 05.06.2014 № 9862/731-14 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита госграницы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судно БМРТ «Пиленга» является рыболовным судном, собственник - ЗАО "Пиленга" (свидетельство о праве собственности от 20.11.2000 № 00.0163.172).

Капитаном морского судна БМРТ «Пиленга»  является Андреев Валерий Дмитриевич.

На основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 10.04.2014 регистрационный №21/705/3/1748, административным органом установлено, что принадлежащее обществу на праве собственности судно БМРТ «Пиленга» под управлением капитана Андреева В.Д 06.04.2014 ориентировочно в 07 час. 00 мин. в средних координатах 56°12,12' северной широты и 143°24,12' восточной долготы вышло из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, тем самым пересекло линию государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска, без разрешения на пересечение государственной границы и без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Согласно сведениям ПУ ФСБ России по Камчатскому краю судно судно БМРТ «Пиленга» не оформлено в пограничном отношении на выход (выезд) из Российской Федерации, и не имеет разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 23.05.2014, схемой нарушения режима государственной границы РФ судном БМРТ «Пиленга», данными спутникового позиционирования, данными судовых суточных донесений, информацией, полученной из ФГБУ "ЦСМРиС" от 08.05.2014 № КчФ/06-09-1271 и иными материалами административного дела.

С учетом изложенного, вывод административного органа, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только