Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А51-26731/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26731/2013

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-12292/2014

на определение  от 12.08.2014 о распределении судебных расходов

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-26731/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Аскольд» (ИНН 2501001009, ОГРН 1022500508128)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517,

ОГРН 1092540004424)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

при участии:

от истца – Бурашева М.В. по доверенности от 09.10.2014 сроком действия до 01.10.2015, паспорт, Алейник Е.Д. по доверенности от 27.12.2013 сроком

действия до 31.12.2014, паспорт,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аскольд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску ОАО «Аскольд» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в сумме 5 999 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно заявлению для направления представителя для участия в судебном заседании 11.11.2013 ОАО «Аскольд» понесло судебные расходы в размере 1 410 рублей – суточные в размере 1 000 рублей за 2 дня, для участия в заседании 18.11.2013 – также суточные в размере 1 000 рублей за 2 дня, и для участия в заседании 11.02.2014 – также суточные в размере 1 000 рублей за 2 дня, в то время как в авансовом отчете № 1106 от 20.11.2013, командировочных удостоверениях № 751 от 07.11.2014, № 769 от 15.11.2013, № 79 от 07.02.2014 командировки составили по 1 дню, оснований для взыскания расходов на оплату 2 дня не имеется. Кроме того, расходы на водителя не относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде, транспортные расходы  на топливо не подтверждены – не представлены доказательства подтверждающие расход топлива автомобилем.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Аскольд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили. Обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов. Из содержания пункта 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по настоящему делу предъявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Указанным письмом в качестве критериев для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В вышеприведенном информационном письме также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Обстоятельство фактического несения заявителем спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом истец подтвердил следующими доказательствами: судебное заседание первой инстанции от 11.11.2013 (суточные в размере 1 000 рублей на представителя (авансовый отчет от 15.11.2013 № 1097, командировочное удостоверение от 07.11.2013 № 751, служебное задание от 07.11.2013 № 751), компенсация в размере 410 рублей на водителя); судебное заседание первой инстанции от 18.11.2013 (суточные в размере 1 000 рублей на представителя (авансовый отчет от 20.11.2013 № 1106, командировочное удостоверение от 08.11.2013 № 754, служебное задание от 08.11.2013 № 754), компенсация в размере 410 рублей на водителя, бензин в размере 1 419 рублей 60 копеек (чек ОАО «Приморнефтепродукт» от 11.11.2013)); судебное заседание в апелляционной инстанции от 11.02.2014 (суточные в размере 1 000 рублей на представителя (авансовый отчет от 14.02.2014 № 86, командировочное удостоверение от 07.02.2014 № 79, служебное задание от 07.02.2014 № 79), компенсация в размере 410 рублей на водителя, бензин в размере 350 рублей (чек ООО «РН-Востокнефтепродукт» от 11.02.2014).

Таким образом, всего подтвержденные материалами дела судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела А51-26731/2013, составили 5 999 рублей 60 копеек.

Доводы апеллянта об указании в авансовых отчетах и командировочных удостоверениях продолжительности командировок 1 день вместо 2 прямо противоречат содержанию указанных документов и отклоняются коллегией в связи с несостоятельностью.

Довод о том, что расходы на водителя не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде отклоняется, поскольку указанные расходы являются транспортными расходами истца на обеспечение явки представителя.

Довод о недоказанности расходов на топливо также не принимается, поскольку указанные расходы подтверждены путевыми листами автомобилей, квитанциями ОАО «Приморнефтепродукт», контррасчет обоснованно опровергающий заявленную ко взысканию сумму расходов на топливо ответчиком не представлен.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 5 999 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по делу №А51-26731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов