Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А51-4575/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4575/2009

 03 сентября 2009 г.

№ 05АП-3898/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.

при участии:

от истца: Норцева А.А. паспорт 0508 606235,доверенность от 01.09.2009г.

от ответчика: Паншин Д.Е. удостоверение №1095 от 30.06.2003г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декор-ДВ"

на решение  от 03 июля 2009 года

судьи Синицыной С.М.

по делу № А51-4575/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Союзлифтмонтаж"

к ООО "Декор-ДВ"

о взыскании 1 143 300 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее - ООО «Союзлифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декор-ДВ» (далее - ООО «Декор-ДВ») о взыскании 1 143 300 рублей 48 копеек, составляющие 1 110 000 рублей основного долга по договору на поставку и монтаж лифтового оборудования №02/08/10 Л-2 от 10.03.2008, 33 300 рублей - сумма за пользование чужими денежными средствами

Требования обоснованны со ссылкой на статьи 309,310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Декор-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что истцом допущена просрочка поставки лифтового оборудования, в связи, с чем у покупателя утрачен интерес к договору, согласия на поставку товара по истечении срока поставки ответчик не давал,

Заявитель также полагает, что в силу п.4.6. Договора истец до наступления срока поставки без согласия ответчика  произвел поставку оборудования, которая принята ответчиком и сдана на хранение.

В заседании суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.268-271 АПК РФ.

Судом установлено, что 10.03.2008 между ООО «Декор-ДВ» (генподрядчик) и ООО «Союзлифтмонтаж» (поставщик) заключен договор №02/08/10 Л-2, по условиям которого поставщик обязался поставить один пассажирский панорамный лифт производства Sigma Elevator Company, Республика Корея, г/п 1000 кг на 9 остановок с техническим характеристиками, указанными в спецификации к договору, для его монтажа в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 30/37, генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.1.1 договора предусмотрена стоимость оборудования в размере 1 860 000 рублей. Порядок оплаты предусмотрен путем перечисления поставщику 50% от стоимости оборудования не позднее 10 банковских дней с даты подписания договора, оплата 35% от стоимости оборудования производится через пять недель после первого платежа, окончательный расчет 15% от стоимости оборудования оплачивается за две недели до отгрузки оборудования с завода-изготовителя по письменному уведомлению генподрядчика.

В счет предоплаты подлежащего поставке оборудования ООО «Декор-ДВ» перечислило на расчетный счет истца 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2008 №248, от 31.03.2008 № 255

Согласно товарной накладной от 09.10.2008 №В-000000060, подписанной, в том числе со стороны ответчика, ООО «Союзлифтмонтаж» истец поставил ответчику лифт, соответствующий условиям договора от 10.03.2008, стоимостью 1 860 000 рублей.

Истцом была выставлена ответчику на оплату счет-фактура от 09.10.2008 №В-000002432 на указанную сумму, неоплата, в добровольном порядке которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Союзлифтмонтаж» и ООО «Декор-ДВ», сложились договорные обязательства по поставке

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отношениям по договору поставки также подлежат применению правила, регулирующие отношения по купле-продаже

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).

Факт принятия покупателем оборудования, являющегося предметом договора от 10.03.2008, установлен судом первой инстанции и подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Союзлифтмонтаж» о взыскании с ответчика задолженности за поставленное оборудование в размере 1 110 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 33 300 рублей за период с 02.04.2008 по 19.12.2008.

Доводы заявителя жалобы о просрочке сроков поставки и утрате интереса по сделке суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчик от товара не отказался, принял последний по товарной накладной без оговорок 07.11.08г.

Факт передачи товара на хранение  по акту от 09.102008г. соответствует условиям п.4.1,4.2. Договора.

Кроме того, пунктом 7.2.Договора  при нарушении сроков  оплаты срок поставки или монтажа продлевается на то время, в течение которого произошла неоплата.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что поставка товара до начала истечения срока, равно как и после его окончания  могла причинить ответчику какие либо убытки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 июля 2009 года по делу №А51-4575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко