Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А51-11591/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11591/2008 2-294

 03 сентября 2009 г.

№ 05АП-3153/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аносовой Людмилы Евгеньевны

на  решение от  22 мая 2009 года

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-11591/2008 2-294 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации Находкинского городского округа

к ИП Аносовой Людмиле Евгеньевне, ИП Шестак Надежде Леонтьевне

о  взыскании 1 251 712,07 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аносовой Людмиле Евгеньевне (далее - ИП Аносова Л.Е.) о взыскании 1 084 691 руб., из которых 597 674, 36 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 01.11.2004 №01-05 аренды нежилого помещения за период с 05.12.2005 по 05.05.2007; 437 327, 42 руб.  - неустойка, 49 689, 98 руб. - проценты за период с 05.01.2006 по 05.05.2007.

Определением суда от 17.02.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Шестак Надежда Леонтьевна.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования,  просил суд взыскать с ответчика - ИП Шестак Н.Л. 537 877, 95 руб., из которых 407 476, 87 руб. - основной долг за период с ноября 2005 года по апрель 2006 года, 130 401, 08 руб. - пеня; с ответчика - ИП Аносовой Л.Е. 713 835, 07 руб., из которых 405 985, 12 руб. - основной долг за период с мая 2006 года по май 2007 года, 242 226, 96 руб. - неустойка, 65 622, 98 - проценты по неустойке.

Решением от 22.05.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично.

ИП Аносова Л.Е. обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не принял во внимание, что договор аренды расторгнут, что истец обязан был произвести взаимозачет и затраты ответчика на капитальный ремонт включить в счет погашения задолженности по аренде.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 01.11.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Находки Приморского края  (арендодатель) и ИП Аносовой Л.Е. (арендатор) был заключен договор №01-05 аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду  нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 5-этажного здания по адресу: г. Находка, ул. Юбилейная, д.4, общей площадью 73 кв.м. для использования в качестве магазина.

Срок аренды устанавливается с 01.11.2004 по 29.10.2005.

Согласно п. 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, до пятого числа текущего месяца.

Согласно п. 5.1 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки невнесенной в срок арендной платы.

В соответствии с актом сдачи-приемки нежилых помещений (строений) от 05.11.2004 арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды.

28.08.2006 ИП Аносова Л.Е. направила в адрес главы Находкинского городского округа заявление, в котором просила согласовать перевод долга по договору аренды № 01.05 от 01.11.2004 на ИП Шестак Н.Л.

На указанное заявление заместителем главы Находкинского городского округа письмом от 30.10.2006 № 1.31-1088-НМ было дано согласие о переводе на ИП Шестак Н.Л. долга по уплате арендных платежей в размере  537878 рублей, в том числе  407477 рублей основного долга, 130 401 рублей  пени.

30.10.2006 между ИП Аносовой Л.Е. (переводчик) и ИП Шестак Н.Л. (преемник) было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому переводчик передает, а преемник принимает на себя обязанности первого и становится должником по договору аренды №01-05 от 01.11.2004, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Находка.

По условиям соглашения  преемник обязуется (вместо переводчика) оплатить задолженность по договору аренды от 01.11.2004 №01-05 по состоянию на 30.04.2006 в сумме 537 878 руб., в том числе основной долг - 407 477 руб., пени - 130 401 руб. Перевод долга в соответствии с п. 7 соглашения не влечет каких-либо изменений условий договора аренды от 01.11.2004 №01-05.

По договору купли-продажи от  15.03.2007 спорное имущество было продано   Беляеву А.А, переход права собственности зарегистрирован в устанолвенном порядке  15.05.2007.

Поскольку ответчики не произвели оплату задолженности по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения  не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Аносовой ненадлежащим образом исполнялись  обязательства по договору аренды, что противоречит нормам права, и является основанием ля удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции  признал обоснованным  расчет основного долга  по договору с  мая 2005 по май 2007, и с учетом перевода долга на ИП Шестак,  в связи с  чем правомерно  взыскал с  ответчика    405 985,12 основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, что истец не произвел зачет расходов ответчика на проведение капитального ремонта арендуемых помещений, что привело к образованию задолженности.

Статья 616 ГК РФ содержит перечень прав, которые имеет арендатор в случае нарушения арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта.

При этом, закон не предоставляет право арендатора  в одностороннем порядке отказаться от уплаты арендных платежей при приведении капитального ремонта в случае если арендодатель не произвел зачет данных затрат в счет арендной платы или иным  способом не возместил их арендатору.

Требования  ИП Аносовой  о зачете  затрат на капительный ремонт арендуемых помещений могут являться предметом самостоятельных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что договор аренды является прекращенным в связи с его расторжением, о чем свидетельствует письмо  ответчика в адрес  истца от 28.08.2006.

Как установлено материалами дела по истечению  трех  месяцев с момента направления истцу уведомления об отказе от договора аренды, ответчик ИП Аносова не  передала в порядке статей  622, 655 ГК  арендуемое имущество истцу.

Более того, 30.10.2006 с согласия истца, ответчица Аносова заключила соглашение о переводе долга, в силу п. 7 которого перевод долга не повлек  изменений условий договора аренды от 01.11.2004. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действительная воля сторон не была направлена на расторжения договора аренды.

Доводы заявителя о том, что соглашением от 30.10.2006 ИП Аносова  передала свои обязательства по договору  ИП Шестак противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с соглашением от 30.10.2006 ИП Аносова передала  ИП Шестак долг по договору аренды на конкретную дату в определенной сумме, а не права и обязанности по договору аренды № 01-05.

Поскольку соглашение от 30.10.2007, заключенное между ИП Аносовой Л.Е. и ИП Шестак Н.Л., соответствует форме, предусмотренной ч. 1 ст. 389 ГК РФ, а также заключено в соответствии с согласия кредитора, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  перевод задолженности по договору по состоянию на 30.04.2006 на ИП Шестак Н.Л. состоялся, в связи с чем, указанная задолженность по договору (537 878 руб., из которых 407 476, 87 руб. - основной долг, 130 401, 08 руб. - проценты) подлежит взысканию с ИП Шестак Н.Л.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком   обязательств по договору аренды, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав пени за просрочку платежей

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств в обоснование своих доводов, судом первой инстанции обоснованно доводы ответчиков были отклонены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 22 мая 2009 года по делу № А51-11591/2008 2-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

К.П. Засорин