Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А51-30611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30611/2013

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-консалтинговая компания «Эталон»,

апелляционное производство № 05АП-12918/2014

на решение от 22.08.2014 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-30611/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Теребилова Максима Александровича (ИНН 250504399663, ОГРН 306250507900015)

к Дальнегорскому городскому округу в лице Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587),

обществу с ограниченной ответственностью «Оценочно - консалтинговая компания «Эталон» (ИНН 2537061795, ОГРН 1092537004328)

о взыскании 265 295,32 руб.,

при участии:

от истца – Каленская С.Д. по доверенности от 11.07.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика – ООО «Оценочно - консалтинговая компания «Эталон» - Проценко Л.С. по доверенности от 22.04.2014 сроком действия на три года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Теребилов Максим Александрович обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Оценочно-консалтинговая компания «Эталон» убытков в размере 132 647,66 руб., взыскать с Администрации Дальнегорского городского округа убытков в размере 132 647,66 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ИП Теребилова с Дальнегорского городского округа в лице Администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа 24 190 рублей 48 копеек убытков, 757 рублей 63 копейки расходов по уплате госпошлины, с ООО «Оценочно - консалтинговая компания «Эталон» 102 974 рубля 17 копеек убытков, 3 223 рубля 64 копейки расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Оценочно-консалтинговая компания «Эталон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014 изменить в части суммы подлежащей взысканию с общества, уменьшив подлежащую взысканию сумму на 5 588 рублей 70 копеек за период с 18.06.2010 по 16.07.2010. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор купли-продажи № 58-пр получен истцом 16.06.2010 в результате действий администрации, то есть собственником помещения истец не мог стать ранее регистрации перехода права собственности, за отмеченный период апеллянт не может нести ответственность.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 22.08.2014 только в части удовлетворенных требований, предъявленных к ООО «Оценочно-консалтинговая компания «Эталон», возражений участниками спора не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа (арендодатель) и Теребиловым Максимом Александровичем (арендатором) заключён договор № 124 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Дальнегорского городского округа, являющегося муниципальной собственностью (далее – Договор № 124) от 20.03.2006, сроком до 20.03.2016, по которому Теребилову М.А. передано следующее недвижимое имущество: нежилые помещения № 30 - 40 общей площадью 178,6 кв. м в здании кафе согласно технического паспорта БТИ, инвентарный номер 05:407:0002:000008840. Здание расположено на земельном участке, который находится в ведении Дальнегорского городского округа по адресу: г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 68.

10.03.2010 Теребилов М.А. обратился в уполномоченный орган Дальнегорского городского округа с заявлением об использовании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (вх. № 471 от 10.03.2010).

22.04.2010 Думой Дальнегорского округа было принято решение № 1189, согласно которому в прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности на 2010 год было включено, в том числе, спорное имущество.

28.05.2010 Администрацией Дальнегорского городского округа было издано Постановление № 424-па «Об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества», в соответствии с которым Теребилову М.А. было предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества. Также Теребилову М.А. был направлен договор купли-продажи недвижимого имущества № 58-пр от 28.05.2010 с актом приема-передачи недвижимого имущества, который был подписан истцом с протоколом разногласий от 14.07.2010, касающихся выкупной цены арендованных помещений. В пункте 4.1 постановления №424-па «Об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества» от 28.05.2010 указано на то, что рыночная стоимость (без НДС) спорного имущества составляет 1 127 119,0 руб.

Данная рыночная стоимость спорного имущества была определена на основании составленного ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочно - консалтинговая компания «Эталон» отчета № 026 от 21.04.2010 об оценке рыночной стоимости 14 объектов недвижимости, расположенных на территории Дальнегорского городского округа Приморского края (далее Отчет от 21.04.2010) Администрация Дальнегорского городского округа направила истцу проект договора № 58-пр купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2010, в п. 3.1 которого цена выкупаемого спорного имущества была установлена в размере 1 127 119,0 руб. без НДС.

Истец подписал договор № 58-пр купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2010 с протоколом разногласий, в котором истец не согласился с рыночной стоимостью спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 по делу №А51-11538/2010 отчет от 21.04.2010 был признан недействительным в части оценки рыночной стоимости четырех объектов недвижимости, в том числе, спорного имущества.

Также решением арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 по делу № А51-11538/2010 было признано недействительным постановление Администрации Дальнегорского городского округа № 424-па от 28.05.2010 «Об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества» по пункту 1.1 в части установления рыночной стоимости (без НДС) спорного имущества, как не соответствующее Федеральному Закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее Закон № 159-ФЗ) и Федеральному Закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

07.11.2011 Пятым арбитражным апелляционным судом была объявлена резолютивная часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, согласно которой решение арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 по делу № А51-11538/2010 было оставлено без изменения.

В период с 01.06.2010 по 29.02.2012 истцом по договору от 28.05.2010 была внесена арендная плата в размере 132 647,66 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиками

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, составляющих разницу между внесенной в указанный период арендной платой и налогом на имущество физических лиц, причиненных в том числе неправомерными действиями ООО «Оценочно-консалтинговая компания «Эталон», а именно недостоверной оценкой рыночной стоимости спорного имущества.

 Период начала начисления спорных убытков, подлежащих отнесению на ООО «Оценочно - консалтинговая компания «Эталон», определен судом первой инстанции начиная с 18.06.2010, то есть, со дня, когда у истца могло реально прекратиться обязательство по внесению арендной платы по договору от 20.03.2006 в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество, с учетом установленных в пункте 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроков и даты составления Отчета от 21.04.2010, но не прекратилось по причине возникновения при подписании составленного на основании Отчета от 21.04.2010 договора купли-продажи спорного имущества у истца и Администрации Дальнегорского городского округа разногласий по предмету соответствия цены, установленной в договоре на основании указанного Отчета, рыночной стоимости спорного имущества, и по 07.11.2011, при этом дата окончания течения срока начисления убытков апеллянтом также не оспорена.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

 В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда и вина ООО «Оценочно-консалтинговая компания «Эталон» установлены судом первой инстанции, в данной части выводы суда апеллянтом не оспариваются, в то же время ООО «Оценочно-консалтинговая компания «Эталон» не согласно с периодом взыскания.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, исходит из того, что реальной причиной незаключения договора купли-продажи помещений явилось не нарушение Администрацией установленных сроков для совершения действий, направленных на приватизацию имущества, а именно недостоверная стоимость спорного имущества, определенная на основании отчета об оценке от 21.04.2010, признанного недействительным Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 по делу № А51-11538/2010.

Поскольку отчет независимого оценщика является обязательным для органов государственной власти и местного самоуправления, убытки истца в виде необоснованной арендной платы в спорный период времени возникли исключительно по вине общества, представившего недействительный отчет об оценке.

Пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества был составлен 21.04.2010, принимая во внимание продолжительность  процедур, указанных в пункте 3 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, предшествующих заключению договора купли-продажи спорного имущества, нахождение истца и Администрации в одном городе, договор купли-продажи спорного имущества мог быть подписан не позднее 17.05.2010, а государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество могла быть осуществлена не позднее 17.06.2010.

Между тем договор купли-продажи спорного имущества не был подписан в срок до 17.05.2010, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество не была осуществлена в срок до 17.06.2010 по причине возникновения разногласий относительно рыночной стоимости помещений, указанной в отчете оценщика.

Вместе с тем, в случае надлежащего определения в отчете от 21.04.2010 рыночной стоимости спорного имущества истец в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ не позднее 17.06.2010 реально мог и должен был приобрести право собственности на спорное имущество после подписания договора купли-продажи спорного имущества, осуществления действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. При этом приобретение права собственности на спорное имущество прекратило бы в силу статьи 414 и статьи 450 ГК РФ обязательства по договору от 20.03.2006, включая обязательства по внесению истцом арендной платы за владение и пользование спорным имуществом.

В силу абзаца 1 статьи 24.6 Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

При таких условиях арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по независящим от него обстоятельствам - неправомерным действиям (бездействиям) ответчиков с 18.06.2010 вынужден был продолжать вносить арендную плату по договору.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков за период с 18.06.2010 по 16.07.2010.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014  по делу №А51-30611/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов